(10/3 FEER)
これは面白い。ちょっと長いですが全文貼付けいってみます。America's Messianic War Cult
We have met the hegemony, and he is us
by Matthew Hogan hoganzeroes@aol.com
HIJACKING NATIONAL SECURITY: THE WAR PARTY
Who's flying the plane? --- The probable terrifying final thoughts of many September 11, 2001 victims.
Today, many are asking the same thing about the Bush Administration's subsequent foreign policy. Despite failing to secure Osama bin-Laden's fate, the Administration now careens in search of ever-expanding Executive Branch-initiated war against an "axis of evil." First stop, Iraq.
Of course, there may be a case for war against Iraq. The benefit potential for Iraq alone of ending the rule of Saddam Hussein is obvious. But for those steering the policy, Iraq is only the beginning. And the actual Iraq-specific case for war appears to be of secondary importance to them at best.
Now, who's flying that plane?
President Bush remains the ultimate party responsible, but it is no secret that a factional War Party has won the ears, hearts, and minds of the President, Vice-President, National Security Adviser and Secretary of Defense. As Scott Ritter, the Republican ex-Marine who hounded Saddam's secret weapons group for several years, has warned:
"The national security of the United States of America has been hijacked by a handful of neo-conservatives who are using their position of authority to pursue their own ideologically-driven political ambitions."
Ritter's warning may be understated. The neoconservatives, or "neocons," are some of the most dangerous menaces to America's destiny to come along. Moreover, they are a grave danger to the peace, progress, and security of much of humanity. And their true agenda has features of something that few, if any, have called by a designation that is as alarming as it is accurate: a cult.
Neoconservatism is not merely an ideology, but a cult of war and domination that makes conventional and even ideological "hawks" and "interventionists" look like doves and isolationists. Many of their fellow conservatives fear their aims. For if successful, the neocons' efforts will provoke far more terrorism, leave enormous numbers of Americans and foreigners dying uselessly in endless far-flung wars, trip-up the world's already struggling economy, and midwife a Constitution-shelving national security state.
Outlines of this are seen in a open-ended conflict, military activism which has eschewed Congressional debate and oversight, spikes in oil prices, domestic spying proposals, secret tribunals, citizen detentions without trial, and surging ethnic and religious hatred.
So, what is it that makes these neocons tick? What lies at their core?
There's a single, easy-to-find, and utterly frightening answer to that.
THE BIZARRE CORE OF NEOCONSERVATISM
The single thread can be found, explicit and implicit, in neocon writings and sentiments. These are worth a read, if only to see that the fate of the world may be in the hands of people who are not only dangerous, but actually use the word "hegemon" in conversation.
In an essay in Foreign Affairs in 1996 ("Toward a Neo-Reaganite Foreign Policy" July-August 1996), neocon gurus William Kristol and Robert Kagan described their desired goal.
They are seekers of a "global hegemon [ruler]." (Elsewhere neocon writer Charles Krauthammer has called for embracing a "unipolar world".) This world-encompassing hegemon would possess a moral "exceptionalism", i.e. distinct essential moral superiority. It would establish "moral clarity and purpose". It would go forth (hegemonically, we must presume) and find "monsters to destroy". Once empowered, this world-ruler would exercise "benevolent ...hegemony." Nevertheless those otherwise good people who don't actively aid the world-saving hegemon's monster-slaying are guilty of "cowardice and dishonor".
Hang on, it gets weirder.
"The end of history" is how neocon author Francis Fukuyama in his book of the same title has called the period after the collapse of the hegemon's main enemy. William Kristol's father Irving has revealed in his autobiography ("Memoirs of a Trotskyist") that the neocons in their original incarnation saw themselves as the "`happy few' who had been chosen by History to guide our fellow creatures toward a secular redemption."
To find the common thread, we need only connect the dots:
A "benevolent global hegemon" of essentially superior moral character? Who destroys monsters to create a "unipolar world," and imposes "moral clarity" and "purpose"? Who ushers in "the end of history"? Whose acolytes are a vanguard in the militant salvific redemption of the world? What to call such a being?
One word comes to mind . . . a Messiah. And a pretty darn utopian and apocalyptic one at that. That is no exaggerated extrapolation of their vision. And so it is no exaggeration to employ the term "cult." (Recently, writer Thomas Bray in the online Wall Street Journal referred to the Administration�� goals for Iraq as "messianic".)
The next question: who or what is the neocon's Messiah? Lyndon LaRouche? Leon Trotsky? No. Despite some neocons' earlier affiliations with the aforementioned, the movement is not so crude, nor avowedly illiberal or antidemocratic. The cultic Messiah is an institution. Kristol and Kagan tell us which institution.
The honor of benevolent global hegemony, they write, is to be "America's role." Global redemption will come through "actively promot[ing ] American principles of governance abroad." Krauthammer's "unipolar world" means the period of American sole superpowerhood. The "moral clarity" Kristol and Kagan seek is therefore one that forced -- hegemonically -- upon benighted humanity by the U.S. federal government.
The militarism is real. Charles Krauthammer has recently postulated as constituting one distinctively "conservative" (as opposed to "liberal" ) value: "military power". This is far more than the conservative ideal of strong national defense or honoring military service. The explicit adulation of military power as an end is a new, i.e. "neo-," twist to conservatism, though left-wing critics may not initially notice that.
Meanwhile, neocon Eliot Cohen, in a book the President has very recently read, lionizes historic political leaders who overrule the caution of their professional military establishments. Neocon heroes are those who outwarrior the warriors.
Inspired by the age-old impulse for a political Messiah, the neoconservatives seek to self-righteously impose world redemption through militant imperial American federal government power. In effect then, they are America's Messianic War Cult. And so, after the Twin Towers have fallen, the neocons turn to empire state building.
And God help those "evildoers" who disagree or stand in the way.
The neocons have the energy, and now with Administration allegiance, the firepower to pursue these goals in deadly earnest. Their vision is not limited government conservatism, nor even Big Government left-liberalism. It is Limitless Government insanity.
Predictably enough, cult-like language (e.g. "evildoers") has cropped up in the President's speeches post-9/11. The 2002 State of the Union speech gave us the "axis of evil". That phrase did not come from Christian Evangelical speech-writers as one might expect, but from the neoconnish David Frum. We also increasingly hear a regular insistence upon, rather than a mere responsible recognition of, America's place of leadership in the world.
We have met the hegemony, and he is us.
THE PROBLEMS WITH MESSIAHS
Many may well ask: what's wrong with a little American Messianism? Real monsters are out there and they've come here, drawing much innocent blood. Our values are good for us and the world. Isn't it time for righteous rage?
Rage is one thing, justice another, freedom still another. Nevertheless, they can work together. Hunting a monster who attacked us is a valid use of power to seek justice, protect our freedom, and express our rage. But Messianic missions are wholly different and wholly dangerous.
First of all, Messiahs are best left to God (atheists: insert "if any," here). A genuine Messiah is divinely anointed. Secular ones typically bring with them power-madness, statist totalitarianism, and a penchant for deadly conquest. The fact that the neocon Messiah is the United States national government, and the Messianic rule to be imposed is theoretically liberal democracy, serves as no comfort. Secular Messiahs -- and false religious ones for that matter -- are not known for moral or intellectual consistency.
Lenin was an egalitarian liberator who set up an elitist slave-state. Hitler was a white Germanic pagan racist socialist who nonetheless collaborated with capitalist industrialists, promulgated aristocratic Russian Christian anti-Semitism, and allied himself with Asiatics. Osama bin-Laden purported to be a holy warrior of a religion whose tradition has prided itself on the idea of not waging war on innocents among the enemy.
In earlier incarnations, the neoconservatives in the Reagan Administration seemed to care little for the liberal democracy they claim to revere. This was exemplified by their attitude towards Latin American states allied with the neocons' Messianic twist on Cold War anti-Communism. Jeane Kirkpatrick, to cite one neocon case, seemed never to have met an Argentine junta she did not like. Even when they invaded the Falklands, cultivated fascist ideology, and made numerous dissidents "disappear.".
Political Messianism is hypocritical and dangerous. It first cultivates a visionary ideal for ruling others. Then it acts on that ideal with singular ruthlessness. America should subscribe to neither practice.
IRAQ ATTACK: MESSIAHS DON'T NEED PERMISSION
Returning to the immediate issue of war with Iraq, we should consider that any valid case stands on its own merits regardless of personal and cultic neocon ambitions. Nevertheless, the neocons seem to feel little need to make a persuasive case on the merits regarding invading Iraq. The Administration in turn has only offered to the nation and world pro forma recitations of Saddam Hussein`s known old sins, combined with speculation and threats. The President's statements at the United Nations on September 12 persisted in the failure to go beyond that.
The neoconservatives' Messianic core helps explain this widely noted failure to make a case. In their view, America's right and might to invade and overthrow foreign regimes is a matter of Messianic faith. Therefore, the only issue is one of shoring up American resolve, i.e. the zeal of the acolytes, not the essential moral and practical issues of American vital interests, regional realism, international law, the needs of and for allies, and the problems of military contingency.
That is why neocon cheerleaders seem to be devoting more time and space to encouraging bellicose Administration threats and shouting down critics like New York Times editor Howard Raines and retired General Brent Scowcroft. For the neocons, their Messianic cultism makes it not merely likely, but also downright preferable, that we act without proffering a justification to other powers. After all, the job description for "hegemons" and "Messiahs" doesn't include asking for permission, forgiveness, or help.
As we can see from a look at the record:
* An insider who knows several neocons in the Administration describes them in a September 11 New York Times article as having "a pervasive philosophy of `We have to do what we think is right, ... and when it comes out, the rest of the world will know it's right, too.' "
* "We've got influence, power, prestige, and clout beyond any nation in the history of the world," boasted Richard Armitage, a moderately neoconnish State Department Deputy Secretary of State, to the Washington Post. "It brings forth a certain amount of envy."
* "We are the one truly revolutionary country on Earth," neocon Michael Ledeen chimed in on CNBC recently, braying for war with Iraq, and apparently channeling Leon Trotsky circa 1919. And that revolutionary nature would be "the reason we will successfully transform the lives...of millions in the Middle East."
As such statements reveal, superclout brings forth a certain amount of hubris, as well as envy. Like that seen before Vietnam. Weren't we revolutionary then too? Transforming lives through ever-increasing land war in Asia?
Neocon Messianism seeks "monsters to destroy" abroad. Yet, even as Saddam is added to the list of beasts, bin-Laden and/or his deadly acolytes remain undestroyed after a year. And the threat they pose has not merely been abroad. The neocons' hubris has blinded them to addressing obvious problems in America's reach and prioritization.
ENDLESS WARS OF INTRIGUE: A CONSERVATIVE ANSWERS THE NEOCONS
The best response to the neocons was written in 1997 by Reaganite conservative author William McDougall {http://www.fpri.org/pubs/nightthoughts.199712.mcdougall.neoconswrong.html}, in a reply to neocons Kristol and Kagan. McDougall's words of wisdom were joined with those of John Quincy Adams, our 19th Century President, and prove remarkably prophetic about post-9/11 America, the Executive Branch's unilateral actions regarding Iraq, and the neocons.
First, McDougall addressed the issue of Executive-Branch unilateral tactics:
Woodrow Wilson's complaint [was] that the only way for a president to "compel compliance" from Congress is to get the nation into "such scrapes" and make such "rash promises" abroad that the Senate cannot disavow him without shaming the United States....
McDougall adds that those are the tactics preferred by the neocons.
The [neoconservatives issue] a clarion call that would appear to invite [those] scrapes and rash promises [when they write]: "John Quincy Adams [admonished] that America ought not 'go abroad in search of monsters to destroy.' But why not? The alternative is to leave monsters on the loose, ravaging and pillaging to their heart's content...."
McDougall proceeds to answer Kristol and Kagan's "why not seek out monsters to destroy" in a manner that is both stark and eloquent as a warning:
[If] you go abroad in search of monsters, you will invariably find them even if you have to create them. You will then fight them, whether or not you need to, and you will either come home defeated, or else so bloodied that the American people will lose their tolerance for engagement altogether, or else so victorious and full of yourself that the rest of the world will hate you and fear that you'll name them the next monster.
McDougall is also quick to add in his prophetic piece that John Quincy Adams himself was not out of date in his expressed fear of global monster-hunting. In fact, Adams realistically and also prophetically appraised the attraction and hazards of the overextension of American government power.
The reason not to [search out monsters] is that to do so [Adams says] "would involve the United States beyond the power of extrication, in all the wars of interest and intrigue, avarice, envy, and ambition. . . . America might become the dictatress of the world, but she would no longer be the ruler of her own spirit."
The understandable passions of post-9/11 -- rage against hostile Mideasterners, fear among frustrated Midwesterners, a unifying awakening of national purpose -- give the neocons cover for their cultish ideological coup to remake us into an endlessly warring Messianic dictatress of the world.
Enter then "all the wars of interest and intrigue, avarice, envy, and ambition, beyond the powers of extrication . . . ." Iraq may the first of many of these.
The ultimate price may be nothing less than mass destruction of lives and nations, the needless death of our best and bravest, the loss of the grudging respect we still command, and the irretrievable conversion of the United States into an imperial war state of limitless government for whom the phrase "land of the free" will become merely a battle cry, full of sound and fury.
Signifying nothing.
--------------------------------------------------------------------------------
１。Fareed Zakaria”Our Way”
The challenge for the world's only superpower
２、Jeffrey Goldberg
“In the Party of God”
Hezbollah may be the world's most successful terrorist group. Is it planning a larger war?
３、Nicholas Lemann
“Without a Doubt”
How the White House changed Condoleezza Rice.
今週のニューヨーカーは注目です。
最高の「ネオコン芸人」であるクラウトハマーの最新記事を行ってみましょう。（貼付けはじめ）
The Myth Of 'U.N. Support'
By Charles Krauthammer
Friday, October 4, 2002; Page A29
"This nation is prepared to present its case against the Soviet threat to peace, and our own proposals for a peaceful world, at any time and in any forum -- in the Organization of American States, in the United Nations, or in any other meeting that could be useful -- without limiting our freedom of action."-- President John F. Kennedy, Cuban missile crisis, address to the nation, Oct. 22, 1962
"I'm waiting for the final recommendation of the Security Council before I'm going to say how I'm going to vote."
-- Sen. Edward M. Kennedy, Iraq crisis, address to the Johns Hopkins School of Advanced International Studies, Sept. 27, 2002
How far the Democrats have come. Forty years ago to the month, President Kennedy asserts his willingness to present his case to the United Nations, but also his determination not to allow the United Nations to constrain America's freedom of action. Today his brother, a leader of the same party, awaits the guidance of the United Nations before he will declare himself on how America should respond to another nation threatening the United States with weapons of mass destruction.
Ted Kennedy is not alone. Much of the leadership of the Democratic Party is in the thrall of the United Nations. War and peace hang in the balance. The world waits to see what the American people, in Congress assembled, will say. These Democrats say: Wait, we must find out what the United Nations says first.
The chairman of the Senate Armed Services Committee, Carl Levin, would enshrine such lunacy in legislation, no less. He would not even authorize the use of force without prior U.N. approval. Why? What exactly does U.N. approval mean?
It cannot mean the U.N. General Assembly, which is an empty debating society. It means the Security Council. Now, the Security Council has five permanent members and 10 rotating members. Among the rotating members is Syria. How can any senator stand up and tell the American people that before deciding whether America goes to war against a rogue state such as Iraq, it needs to hear the "final recommendation" of Syria, a regime on the State Department's official terrorist list?
Or maybe these senators are awaiting the wisdom of some of the other nonpermanent members. Cameroon? Mauritius? Guinea? Certainly Kennedy and Levin cannot be saying that we must not decide whether to go to war until we have heard the considered opinion of countries that none of their colleagues can find on a map.
Okay. So we are not talking about these dots on the map. We must be talking about the five permanent members. The United States is one. Another is Britain, which supports us. That leaves three. So when you hear senators grandly demand the support of the "international community," this is what they mean: France, Russia and China.
As I recently asked in this space, by what logic does the blessing of these countries bestow moral legitimacy on American action? China's leaders are the butchers of Tiananmen Square. France and Russia will decide the Iraq question based on the coldest calculation of their own national interest, meaning money and oil.
Everyone in the Senate wants a new and tough inspection regime in Iraq: anytime, anywhere, unannounced. Yet these three countries, whose approval the Democrats crave, are responsible for the hopelessly diluted and useless inspection regime that now exists.
They spent the 1990s doing everything they could to dismantle the Gulf War mandate to disarm Saddam Hussein. The Clinton administration helplessly acquiesced, finally approving a new Security Council resolution in 1999 that gave us the current toothless inspections regime. France, Russia and China, mind you, refused to support even that resolution; they all abstained because it did not make yet more concessions to Saddam Hussein.
After a decade of acting as Saddam Hussein's lawyers on the Security Council, these countries are now to be the arbiters of America's new and deadly serious effort to ensure Iraqi disarmament.
So insist leading Democrats. Why? It has no moral logic. It has no strategic logic. Forty years ago, we had a Democratic president who declared that he would not allow the United Nations or any others to tell the United States how it would defend itself. Would that JFK's party had an ounce of his confidence in the wisdom and judgment of America, deciding its own fate by its own lights, regardless of the wishes of France.
Or Cameroon.
© 2002 The Washington Post Company（貼付けおわり）
民主党の「ユニ」を責めてますねぇ。議論としてはものすごく強いですな。さすがネオコン。
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A41197-2002Oct3.html
Far Eastern Economic Review の投書欄に載った、ある日本人のある記事に対する抗議です。抗議している対象となる記事はいまだに入手できませんが・・・。
(10/3 FEER)
なんとも地政学的に匂う事件が起こりました。（引用はじめ）
American soldier killed in Filipino nail bomb attack
By Rupert Cornwell
03 October 2002A master sergeant in the US army and another person were killed and 20 others, including another American, injured when a nail bomb exploded outside a restaurant frequented by military personnel in the largely Muslim southern Philippines.
In Washington, officials said there was no immediate word on those responsible. The restaurant is in Zamboanga, the base city where US troops are stationed. They helped in operations this year against the local Abu Sayyaf terrorist group, which is linked with Osama bin Laden's al-Qa'ida group that made the September attacks on America.
That six-month offensive, focused on the rebel stronghold of Basilan island, was widely hailed as a success when it was wrapped up in July. But in recent days, several isolated attacks have been made, heightening concerns that the Abu Sayyaf presence in the southern Philippines has not been eradicated.
（引用おわり）
アメリカの兵士がフィリピンで殺される、なんてのはねー。
http://news.independent.co.uk/world/pacific_rim/story.jsp?story=339000
＞一応、赤旗だけではなく、
読売や日刊工（日刊工業新聞）なんかも見ているのですよ。念のため。おおっ、なんか及び腰な書き方してますねぇ（笑
＞ 支払いをとめるのは可能だが、加入していれば海外での医療費もカバーされる
これ聞きました。こっちの日本の歯医者さんの所にいくと日本の健康保険証もって行けば適用されるそうですね。
＞国民健康保険では、２００１年１月より海外で治療を受けた場合も保険給付がされることになりました
去年からそうなったんですか。
＞住民税を滞納しないよう、家族等に納付を依頼しておく必要があります。留学中は無収入となり
なるほどねぇ。ためになる貴重な情報でした。ありがとうございます。
晒し首さんにならって私も久しぶりにアメ留向きのネタを。（引用はじめ）
Ecstasy-Viagra mix alarms doctors
By Donna Leinwand, USA TODAY
An increasing number of American youths who use the club drug Ecstasy are mixing it with the anti-impotency drug Viagra, leading drug-abuse specialists to warn about the health risks of a combination that users say fuels all-night dancing and marathon sex.
The combined drugs — known in the club scene as "sextasy" — began as a fad among youths in England and Australia. About a year ago, officials of the U.S. Drug Enforcement Administration began hearing reports that the mixture had become popular in this country's gay party culture.
Now, drug-abuse analysts say, anecdotal reports from across the USA indicate that sextasy has become one the most recent products of a dangerous trend: Young clubgoers taking "cocktail pills" that can include as many as a half-dozen drugs.
Ecstasy, also known as MDMA, is a stimulant with hallucinogenic properties. A U.S. government study in 2001 indicated that about 12% of high school seniors had tried it. That was well less than the usage rate for marijuana, but it represented a huge jump from 1998.
Users in the club and rave scenes say it gives them the energy to dance all night and enhances their senses. But Ecstasy also hinders sexual function. To compensate, some young men take Viagra, a prescription drug normally used to treat men who have decreased sexual function or who are recovering from prostate cancer.
（引用おわり）
実は私のまわりでもこのエクスタシーというドラッグをやったことがあるカナダ人がいます。一晩踊り続けてその次の晩からベッドで泥のように寝たとか。バイアグラと混合するのは危険らしいですな。
http://www.usatoday.com/news/health/2002-09-22-viagra-usat_x.htm
晒し首ファンです
お久しぶりですさて、本来の『アメ留』ぽくいきますか・
先日、所要にて読売新聞を見ていたら、下のような記事がありました。
一応、赤旗だけではなく、
読売や日刊工（日刊工業新聞）なんかも見ているのですよ。念のため。
ところで、
実際、こういった形で国民健康保険を使っている方は、
どのくらいいるのでしょうね、
読売オンライン
http://www.yomiuri.co.jp/atmoney/nenkin/nenkin010208.htm
より貼り付け転載
(貼り付け転載開始）留学期間の健康保険料は払わずに済む？
私は退職して半年から１年海外留学します。その間の国民健康保険を払わずにしたいのですが、手続きはどのようにすれば良いのでしょうか。また、住民税もその間停止できるのでしょうか。ちなみに国民年金は将来を考え支払うつもりです。(Ｉ 28 兵庫県尼崎市)
支払いをとめるのは可能だが、加入していれば海外での医療費もカバーされる
海外に留学する期間、市役所で海外へ住所転出の手続きをすれば国民健康保険料を払わないようにすることが可能です。問題は、海外留学中に病気等で海外の医療機関で治療を受けるような状態になった場合です。国民健康保険に加入していないと全額、自己負担となります。欧米等、国によっては日本の医療費と比較すると、かなり高額の治療費を請求されるようです。
万一の場合に備えるとしたら、海外旅行保険や障害保険等に加入することが考えられます。海外旅行保険は海外滞在期間がおおむね３か月以内の場合の保険であり、半年以上の滞在期間では保険加入は困難と思われますが、保険会社によりオプションもありますので、保険会社に確認してください。傷害保険はケガをした場合（たとえば、骨折）のみであり、病気（たとえば、インフルエンザ）になった場合は補償されないのが一般的です。
国民健康保険では、２００１年１月より海外で治療を受けた場合も保険給付がされることになりました。
保険給付は国内と同じく７割となります。ただし、海外での費用は全額立て替えて、国民健康保険組合に費用の７割を請求する手続きをします。この手続きは領収書の他に明細書等も添付する必要があります。
帰国後に必要書類を海外から取り寄せることは、テマと時間がかかりますので、留学前に関係書類を市役所で受け取り、万が一の場合にどうような対応をしたら良いか確認することをお勧めします。
海外留学が半年から１年とのことで比較的短期間なので、引き続き国民健康保険に加入されるほうが良いかと思います。
住民税は１月１日現在の住所地で前年の収入により課税されます。住民税は海外留学中でも免除されません。住民税を滞納しないよう、家族等に納付を依頼しておく必要があります。留学中は無収入となり、その翌年は、住民税が課税されない可能性がありますが、その場合は留学後のことになります。（中川 清徳・社会保険労務士 2001年2月8日）
（貼り付け転載終わり）
＞久しぶりの動物ネタうーん、きましたねぇ(笑
＞思わず歌ってしまいました
わははは。
＞Britain's last Hong Kong governor and a former Conservative cabinet minister
言うまでもありませんが大物ですな。
＞cited a metaphor used in an influential article by U.S. strategic analyst Robert Kagan about deep U.S.-European differences on the use of military power.
ぐおお、ガチンコ状態？
＞If you've got a gun, on the other hand, you're more likely to shoot the bear.
アメリカをあらわしてますねぇ。
＞hunting the bear armed only with a knife - is actually riskier than lying low and hoping the bear never attacks.
ケーガンは弱虫！ということで切り返している感じですな。熊への対処の仕方が論争のネタになるとは面白い。貴重な情報ありがとうございました。
いや〜、うれしいな。
ようやく見つけましたよ。思わず歌ってしまいました。■EU's Patten to US: force alone won't make you safe
September 27, 2002 08:30 AM ET
http://www.reuters.com/news_article.jhtml?type=topnews&StoryID=1505161Patten, Britain's last Hong Kong governor and a former Conservative cabinet minister, cited a metaphor used in an influential article by U.S. strategic analyst Robert Kagan about deep U.S.-European differences on the use of military power.
"If you're walking through a wood and you see a bear and you don't have a gun, you're liable to think that you can manage to coexist with the bear, and walk smartly in another direction. If you've got a gun, on the other hand, you're more likely to shoot the bear.
"I think it's a metaphor that rather breaks down. After all you may find a situation in which you shoot the bear, only to provoke a lot more bears to come after you," he said.
■米国の対イラク単独攻撃は米国の安全保障にはつながらない＝バッテン欧州委員
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20020928-00000107-reu-int■Power and Weakness
By Robert Kagan
http://www.policyreview.org/JUN02/kagan_print.htmlThe psychology of weakness is easy enough to understand. A man armed only with a knife may decide that a bear prowling the forest is a tolerable danger, inasmuch as the alternative - hunting the bear armed only with a knife - is actually riskier than lying low and hoping the bear never attacks. The same man armed with a rifle, however, will likely make a different calculation of what constitutes a tolerable risk. Why should he risk being mauled to death if he doesn't need to?
■森の熊さん（サウンド付き）
作詞 馬場祥弘
作曲 アメリカ民謡http://www.sunfield.ne.jp/~fukutyan/music/other/forest_bear.html
返信遅れました。▼Rss-Kさんへ
＞ロバート・ベラー氏
うーん、聞いたことありませんねぇ。名字のスペルがわかればありがたいんですが・・・。
＞「若い人が『９・１１は米史上最悪の事件だ』と言うのを聞くと、『君の人生では、という限定付きだろう』と言いたくなる。
気楽なもんですなぁ。
＞米国が被った軍事的敗北は同時多発テロをはるかに上回る。太平洋艦隊は壊滅し、東南アジアが日本の手に落ちた
ちっと大袈裟ですな。
＞戦っているうちに、敵に似てしまったという意味で、我々も敗北したのではないか。
あ、これはいいですな、ハイ。
＞ドイツのドレスデン
これも相当ひどい空爆だったようですね。カート・ボネゴットの小説にも出てきました。
＞我々自身も恐ろしいテロを行ったのである
アメリカ人にはもっといってほしいですね。こういうこと。
＞また我々は戦っている相手に似た国家になってしまった。大統領の手に権力を集中して、憲法構造の外に国家安全保障国家をつくってしまった。
ほほう。
＞テロ後の愛国心の盛り上がりの中で、みんなこの敗北の意味をほとんど無視している
いや、議会ではそろそろ追求がはじまってますがねぇ。
＞テロとの戦争は、麻薬との戦争、貧困との戦争と同じように終わりがない。この種の戦争に勝利した例は思いつかない
たしかに思い付きません。
＞まず民主的なアフガニスタンを建設することにもっと協力すべきだ。それから、イスラム圏の中で最も自由民主主義に近いトルコへの経済支援を強化せねばならない
なんとも地政学的な意見です。
＞今回ほど、一般の米国民とインテリとの間で大きなギャップが生じたことはない。
はあ。
＞テレビも硬いニュースよりは、誘拐や銃の発砲事件などローカルニュース優先だ。
これ言えますよ。
＞多くの人が個人の思い出を語り、消防士を英雄視し、９・１１を心理ドラマに仕立て上げた。
わははは。でもこれってメディアがやっているんですけどねぇ。
＞８０年代以降、西部からワシントンに乗り込んできたエリートは市場万能主義で
どういうグループを指しているのかなんとなくわかりますねぇ（笑
＞当時のロバート・ケネディ司法長官が、『我々は真珠湾（のような奇襲攻撃）はしない。米国のやるべきことではない』と反対した
だから暗殺された？！
＞奇妙なのは戦争に反対の声を上げているのは、スコウクロフト元大統領補佐官ら共和党員だ。なぜ野党民主党はこんなに沈黙してるのか。
いやいや、スコウクロフトも完全に戦争反対というわけじゃなさそうですけどねぇ。
＞自ら立ち上がり、反論する指導者がいない。
指導者じゃないですがバーバラ・リ−さんがいますね。
＞若手学者と共著で米社会の個人主義と公共生活との関係を探った「心の習慣」は
うーん、これって日本でも訳されたやつでしょうか。なんか聞いたことあるようなタイトルですねぇ。情報ありがとうございました。
▼Ｙ２Ｊさんへ
お久しぶりでございます。
＞最近Woody AllenのAnnie HallのDVDを買って見たばっかりだったので
しぶいですねぇ。
＞もっとも、National Reviewはクモをはたくのに使われるだけですが．．．
わははは、これって強烈ですなぁ（笑
＞。「ホロコースト・コンプレックス*注」が先ずあって、そこから「アメリカが最も安全」となり、そこにイスラエルの軍事的成功がきっかけとなり、「アメリカの価値観を世界へ！」となって、現在のような「イラクやっちゃえ」状態になっていると。
とても論理的な理論の組み立てかたですよね。日本人にはこういうところがわかりづらいんですが・・・・。
＞さらに「アメリカが一番」の点で宗教右派と「野合」してしまうことも説明されていますね
これもわかりやすいですな。
＞現在の強硬姿勢は2000年9月くらい（年表参照）から形成されてきた、と考えていいのでしょうか？
うーん、こういう時間の経過と思想の形成というのをグラフのような感じにして調べるというのは面白いですね。ただネオコン内ではイエメンだかどこかでアメリカの戦艦が爆破された事件がありましたが、あれが本格的なきっかけかなぁというのが私の感覚です。面白い情報ありがとうございました。
▼ＹＳさんへ
＞The world needs new rules
ＮＷＯということですか。
＞But the need is to recast not abandon international law. The choice is between a remade system that recognises modern values and the new threats to global security or a descent into the Hobbesian state where right is determined by might.
recastねぇ。
＞Madeleine Albright, the US secretary of state under Bill Clinton, on Thursday accused some members of the Bush administration of an "irrational exuberance for this conflict" with Iraq.
some members of the Bush administration というのがいいですね（笑
＞"It cannot be either the American national interest or the world's interest to develop principles that grant every nation an unfettered right of pre-emption against its own definition of threats to its security," Mr Kissinger said.
彼の立場そのものを表わしているような言葉ですね（笑
＞PETE DU PONT
デュポン・・・ですよねぇ。
＞Americans waited half a century to see the Keynesian economic doctrine of broad state regulation of the commanding heights of the nation's economy replaced by F.A. Hayek and Milton Friedman's market economics.
最終的には市場優先経済が勝利、と。
＞But this month we've witnessed the death of two interrelated U.S. foreign-policy doctrines: containment and United Nations multilateralism.
あーーーー、これ重要ですね。使わせていただきます。
＞Mr. du Pont, a former governor of Delaware, is policy chairman of the Dallas-based National Center for Policy Analysis.
やっぱ保守系ですな。
＞Antiwar Conservatives Challenge Neocons
わかりやすいタイトルですねー（笑
＞Buchanan's new magazine aims to rescue 'hijacked' right
わははは、これは例の記事のフォローアップ記事ですな。
＞57% want the U.S. to give the United Nations more time to get inspectors back into Iraq, and 52% think the U.S. should follow the recommendations of the U.N. when it comes to taking action against Iraq instead of taking action on its own
なるほど。
＞Take It Easy," by his friends the Eagles,
あれ、この曲って彼が作った曲だったんですか？
＞He was also a busy campaigner for a number of liberal causes, from combating nuclear waste to supporting human-rights groups.
カナダのブルース・コックバーンがジャクソン・ブラウンを強烈に意識しているような・・・これって当たってます？
＞"In response to terror by fundamentalists we have a fundamentalist-leaning government that has made use of the adversarial conditions in the world to advance their agenda."
ぐああ、強烈。
＞"It was like if you tell Americans what's happening, they'll do something positive. Unfortunately the lessons of that period of time, it proved exactly the opposite."
がははは。
＞'I am a Patriot' - a reminder that questioning a government does not equate to lack of love of country.
ほほう。
＞He started spending a lot of time there about six years ago, particularly in Barcelona and Sevilla
バルセロナは相当いいらしいですな。
＞With what justification can a U.S. peace group call on the most brutal practitioner of military might against peoples of the world (Vietnam, Iraq, Panama, Yugoslavia), and the biggest supplier of weaponry, to carry out military sanctions on any other country? This is a misguided, contradictory, and insupportable position to take
これいいですな。いつも面白い情報ありがとうございます。
▼崎谷さんへ
＞おくやまさんお久しぶりです
本当におひさしぶりです。
＞この記事の中でneoconと共にpaleocon,theocon,あるいはTACという単語が出てくるのですが、敷衍していただけないでしょうか？
ぐおお、鋭いですね。実は私が「アメリカ本」を将来書く時はここらへんの解説をしっかりやろうと思っていたんですが・・・鋭い崎谷さんに気が付かれてしまいました。とりあえず本邦初公開ということでここの辺の紹介は日本で始めて「おくやまがやった」ということでお願いしたいと思います（笑）
ネオコンはもう皆さんご存知だから良いと思いますが、まずペイリオコンとはいわゆる「古生物／化石保守」という意味でパット・ブキャナンのようなグローバリストではない、ゴリゴリの土着保守のことを指します。
で、次にセオコン（もしくはテオコン、Thの発音に注意）ですが、これは俗にいう宗教右派、宗教保守のことをいいます。なぜならセオ Theoー の部分は「神学」が Theo-logy となるように「神の保守」という意味で「セオコン」なのです。この他にも色々な「〜コン」というのがあるんですが・・・その紹介はまた将来にということで。
最後にＴＡＣですが、これはブキャナンの発行した新しい保守系雑誌「ザ・アメリカン・コンサヴァティブ」The American Conservative の頭文字をとって付けた略称です。これでよろしいでしょうか？質問ありがとうございました。
おくやまさんお久しぶりです。
お元気でしょうか？
YSさんの紹介にあった以下の記事ですが、
＞■Antiwar Conservatives Challenge Neocons
Buchanan's new magazine aims to rescue 'hijacked' right
By Jennifer Harper
THE WASHINGTON TIMES
ブキャナンが健在でしたね。
この記事の中でneoconと共にpaleocon,theocon,あるいはTACという単語が出てくるのですが、敷衍していただけないでしょうか？
paleoconはバーキアンの事でしょうか？
崎谷 博征 拝
おっちゃんは、買いに走るのだ。■Jackson Browne far from running on empty
By ANGUS MACSWANhttp://www.malaya.com.ph/aug29/ente1.htm
■The Naked Ride Home
http://www.jacksonbrowne.com/naked.html■Stop All Sanctions on Iraq!
By CAROLE SELIGMAN
■Philip Stephens: The world needs new rules
By Philip Stephens
Published: September 26 2002 20:10 | Last Updated: September 26 2002 20:10http://bbs11.otd.co.jp/1101539/bbs_plain?base=5769&range=1
■Albright laments rash 'exuberance' over Iraq
By James Harding in Washington
Published: September 26 2002 20:37 | Last Updated: September 26 2002 20:37■A Doctrine Dies
President Bush buries liberal multilateralism.
BY PETE DU PONT
Thursday, September 26, 2002 12:01 a.m. EDThttp://www.opinionjournal.com/columnists/pdupont/?id=110002339
■Antiwar Conservatives Challenge Neocons
Buchanan's new magazine aims to rescue 'hijacked' right
By Jennifer Harper
THE WASHINGTON TIMEShttp://www.washtimes.com/national/20020925-90275954.htm
■Poll: No Rush To War
NEW YORK, Sept. 24, 2002http://www.cbsnews.com/stories/2002/09/24/opinion/polls/main523130.shtml
いやー、いつもおとなしい民主党上院多数派リーダーのトム・ダッシュルがマジで怒ってました。こんな表情を見るのは自分の事務所にアンスラックスを送られて以来ですな。（引用はじめ）
Daschle Angered By Bush Statement
President 'Politicizing' Security Issue, He SaysBy Jim VandeHei
Washington Post Staff Writer
Thursday, September 26, 2002; Page A01
Senate Majority Leader Thomas A. Daschle (D-S.D.) blasted President Bush yesterday for "politicizing" the debate over national security and demanded he apologize for contending that the Democratic-controlled Senate is "not interested in the security of the American people."Saying Bush is trying to exploit talk of war and anti-terrorism for political gain, Daschle said the president's "outrageous" comments undermine efforts to win broad, bipartisan support for the congressional resolution Bush seeks to give him leeway to attack Iraq unilaterally.
（引用おわり）上院民主党対大統領という構図です。
「『（民主党が支配する）上院が国家の安全を心配していない』なんて大統領はどういうつもりだ。ここにいる、ベトナムで戦ったことのある議員たちがアメリカの国家の安全を考えていないなんて言えるか。こういう大統領の発言はまったくもって非道です！」
こういうことを言っておりました。いやー、かなりマジでした。
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A3237-2002Sep25.html
こちらには久しぶりに投稿します。ＹＳさんが紹介された「Annie Hall get your gun」の記事について、最近Woody AllenのAnnie HallのDVDを買って見たばっかりだったので、タイトルにつられて読みました。雑誌「Commentary」や「National Review」が登場する映画は他には無いのではないか、と思います。（もっとも、National Reviewはクモをはたくのに使われるだけですが．．．）Woody Allenといえば「ユダヤ人」と「精神分析」ですが、それをネオコンに当てはめてみたということで、さしずめ「ネオコンの精神分析」というところですね。「ホロコースト・コンプレックス*注」が先ずあって、そこから「アメリカが最も安全」となり、そこにイスラエルの軍事的成功がきっかけとなり、「アメリカの価値観を世界へ！」となって、現在のような「イラクやっちゃえ」状態になっていると。さらに「アメリカが一番」の点で宗教右派と「野合」してしまうことも説明されていますね。
イスラエルの軍事的成功がきっかけだったとすると、現在の強硬姿勢は2000年9月くらい（年表参照）から形成されてきた、と考えていいのでしょうか？
*注 副島映画本のWoody Allenの項によれば社会主義の抑圧体制への反感もあるとのこと。
（参照）パレスチナ問題関連年表
http://www.mainichi.co.jp/eye/feature/article/chuto/hayawakari/10.html
私はこの方のことは全く知らなかったのですが、
そちらではどうなのでしょうか。（転載開始）
『朝日新聞』2002/09/24 朝刊
【テロは世界を変えたか】
宗教社会学者・ロバート・ベラー氏に聞く
▼「９・１１」米国史上の位置付けは
（聞き手・アメリカ総局 三浦俊章）
●同時多発テロ事件を米国史の中でどう位置付けますか。
「若い人が『９・１１は米史上最悪の事件だ』と言うのを聞くと、『君の人生では、という限定付きだろう』と言いたくなる。私が幼いころ、１９２９年の大恐慌は我が家に深刻な影を落としていた。みんなその日をしのぐのがやっとだった。３０年代は、ヒトラー、ムソリーニ、スターリンが権力の座にあり、日本が中国と戦争していた。新聞を取りに行くのは私の役目だったが、いつも大きな見出しが悪いニュースを伝えていた。ナチスドイツがオーストリアを併合し、チェコスロバキアを解体した。さらにポーランドに侵攻して第２次大戦が始まり、４１年６月にはソ連にも攻め込んだ。そうした中で日本の真珠湾攻撃があったのだ。米国が被った軍事的敗北は同時多発テロをはるかに上回る。太平洋艦隊は壊滅し、東南アジアが日本の手に落ちた」
▼第２次大戦と冷戦
●しかし、結局、米国は戦争に勝ちました。
「我々が勝ったとそんなにはっきり言えるだろうか。戦っているうちに、敵に似てしまったという意味で、我々も敗北したのではないか。戦争初期に、米国はドイツによる民間人への無差別爆撃を非難したが、戦争後半には、米国が史上最も残酷な民間人への爆撃を行っていた。ドイツのドレスデンや東京を空襲し、広島と長崎には原爆を落とした。いま米国は『テロとの戦争』を戦っているが、我々自身も恐ろしいテロを行ったのである」
「第２次大戦が終わると、次に冷戦が始まった。ソ連が倒れたのでみんな喜んだ。しかし、冷戦の間、また我々は戦っている相手に似た国家になってしまった。大統領の手に権力を集中して、憲法構造の外に国家安全保障国家をつくってしまった。反共かどうかという物差しだけで、海外の民主的に選ばれた政府の転覆に手を貸し、独裁国家を支援した」
●テロとの戦いは３回目の戦争というわけですね。
「真珠湾同様、９・１１は、恐るべき敗北だ。膨大な軍事予算に加えて、連邦捜査局（ＦＢＩ）や中央情報局（ＣＩＡ）があるにもかかわらず、自らの命を投げ出すことを恐れない１９人に完全な奇襲攻撃をやられた。テロ後の愛国心の盛り上がりの中で、みんなこの敗北の意味をほとんど無視している。米国人がこれまで当然のように持っていた『この国は安全だ』という感覚は永遠に失われた。米国の富と力をしても、こうした事件は今後も防ぎ得ないのだ。これは米国人にはなかなかのみ込めないことだ」
「ブッシュ大統領は『この世界から悪を取り除く』と言っている。古風で宗教的な議論だ。しかし、悪と戦っているというブッシュ大統領の言葉は、奇妙なことに、ビンラディン氏と似ている。お互い鏡をのぞき込んでいるようなものだ。テロとの戦いでも、我々は敵に似てきているようだ」
●テロとはどう戦うべきだとお考えですか。
「テロとの戦争は、麻薬との戦争、貧困との戦争と同じように終わりがない。この種の戦争に勝利した例は思いつかない。スペインの『バスク祖国と自由（ＥＴＡ）』、スリランカの『タミル・イーラム解放の虎』、カシミール地方のイスラム過激派。こういったテロの例を考えると、『勝利』の見通しというのははかばかしくない。数十年にわたる努力にもかかわらず、英国はアイルランド共和軍（ＩＲＡ）を破ることはできなかった。ＩＲＡの代表を和平プロセスに入れて初めて、なんとか不安定ながらも和平が達成されたのだ。報復ではなく、交渉によってしかテロは『打ち破る』ことはできない」
▼世界的視野の欠如
●では、いま米外交は何をすべきでしょうか。
「まず民主的なアフガニスタンを建設することにもっと協力すべきだ。それから、イスラム圏の中で最も自由民主主義に近いトルコへの経済支援を強化せねばならない。イスラエル・パレスチナ紛争も放置すべきではないし、イランの改革路線も支援すべきだ。つまりイラク周辺の国を安定した民主主義国家にすることだ。そうすればフセイン政権は手を出せなくなる。イラクへの攻撃は周辺国家を不安定化し、すべての努力を押し流してしまうことになる」
●しかし、米国民は大統領の強硬姿勢を支持しています。
「今回ほど、一般の米国民とインテリとの間で大きなギャップが生じたことはない。ほとんどの国民は、古風なまでの愛国心を見せている。一方、インテリの間には最初から相当な懐疑心があった。そもそもインテリは国民より『左寄り』だし、００年の選挙戦を考えると、ブッシュ大統領が正当に選ばれたと思っていない人もいる。しかし、もっと大事なことは、米国だけの視点で考えるか、世界的な視野を入れるかという違いだ」
「いま実に奇妙なことが起こっている。米国が軍事的、経済的、文化的に世界の中心になっているときに、米国民がますます外の世界に関心を失いつつあることだ。米国民は新聞を読まなくなり、テレビも硬いニュースよりは、誘拐や銃の発砲事件などローカルニュース優先だ。国際ニュースを見る人は限られ、インドとエジプトの区別がつかない人が増えている。パキスタンやアフガニスタンに至っては謎の国でしかない」
▼「金もうけ」のツケ
●そういう国民には今回のテロはどう映るでしょうか。
「米国はこんなに完全な理想的な国なのに、なぜ私たちの国を嫌う人がいるのだろうと思っている。世界で何が起きているか、現代史を理解していないのだから、米国民には事件は完全なショックだった。ベトナム戦争が終結して３０年近い。この間、比較的安定した時代だった。冷戦は終わったが、東側が自壊したのであって、第２次世界大戦終結のような喜びの反応はない。この間、米国民は金もうけに専念してきた。世界や歴史に関心がないから、テロが起きた意味も分からない。多くの人が個人の思い出を語り、消防士を英雄視し、９・１１を心理ドラマに仕立て上げた。しかし、世界史の中でこれが何を意味するのかを考えない」
「エリートのあり方も変わった。伝統的な東部の指導層は、自分たちの利益だけでなく、すべての人のことを考える『ノブレス・オブリージ（高い身分に伴う義務）』という発想があった。しかし、８０年代以降、西部からワシントンに乗り込んできたエリートは市場万能主義で、人のことなどかまっていない」
●いまやイラクへの武力行使が現実化しつつあります。
「６２年に旧ソ連がキューバにミサイルを配備したキューバ危機のとき、先制攻撃を主張する軍部に、当時のロバート・ケネディ司法長官が、『我々は真珠湾（のような奇襲攻撃）はしない。米国のやるべきことではない』と反対した。現政権はそういう判断力を持ち合わせていない。フセインを倒せばすべてがうまくいくということにはならない。中東全域を不安定化してしまうだろう。世界に関心を失った米国民はそういうことが分からないから、ブッシュ政権を追認しているのだ」
▼沈黙続ける指導者
「奇妙なのは戦争に反対の声を上げているのは、スコウクロフト元大統領補佐官ら共和党員だ。なぜ野党民主党はこんなに沈黙してるのか。憶病に見られるのを恐れているからだろう。かつての公民権運動を指導したキング牧師や、ベトナム戦争に反対したフルブライト上院議員のように、自ら立ち上がり、反論する指導者がいない。イラクとの戦争を国民がほんとうに歓迎するとは思えない。だが、それを明快に口にする指導者がいない。この真空状態が問題だ」
＊
米カリフォルニア大バークリー校名誉教授。ハーバード大博士号。日本の近代化の成功要因を明治以前の文化的伝統に求めた「徳川時代の宗教」で、日本思想史の丸山真男から高い評価を受けた。その後、宗教社会学者として、米国民の神をめぐる独特の考え方を「米国の市民宗教」ととらえ分析した。若手学者と共著で米社会の個人主義と公共生活との関係を探った「心の習慣」はベストセラーになった。私的利益だけを尊重する過剰な個人主義が米社会をむしばんでいると警告する。７５歳。（転載終了）
下の書き込みやってて返信が遅れました。▼ＹＳさんへ
ものスゴイ量の記事でまだ全然読んでおりません。明日までにはしっかりとコメントしますのでとりあえずだけコメントさせてください。
＞How Woody Allen turned into John Wayne and changed the face of American conservatism
おおっ、これは文化ネタも絡んでて面白そうですねぇ。
＞there is no other authority than America, no law but US law
アメリカが単独主導に行きたがるわけですな。
＞How hawks captured the White House
そそるタイトルですね〜（笑
＞There are alternatives to war on Iraq
このＦＴの記事は私も今日切り抜きしておきました。私にとってＦＴほど「切り抜きがい」のある新聞はありません。今日の北朝鮮がらみの記事２つも面白かったし・・・。
＞Neo-conservatives and pro-Israel lobby
さすが。タイトルにここまでハッキリと書けるのはアラビア系だけですな（笑
＞Is Saddam Hussein Really The Issue?
ぐう、鋭いタイトルですねぇ。「そりゃあんた、ちがいまんがな」と言わなけりゃいけない感じです（笑）貴重な情報たくさんありがとうございました。
▼Arsenalさんへ
＞緒方論文読みました。いいですねー。
出典忘れてました。最新号の Foreign Policy 9月／10月号の３９ー４０ページでした。
＞ブレアの十八番のフレーズinternational communityというのが気になっていました
最近こっちのメディアでもよく聞く怪しい言葉ですよねぇ。そんなもんあるんかいな、という感じです。まあ強いて言えば日本でいうところの「世間」に近いんでしょうか？いわゆる「国際社会」ってやつですね。
＞メディアによって都合のいいようにinternational communityというのが作られていく可能性
ぐおおお、たしかに言えますなぁ。逆に言えばメディアを握っておけば国際社会を良いように操作できる、ということですな。
＞帝国論についてですが、その授業のときもらった参考文献のなかで面白そうなものをピックアップしてここに書きこみますよ
楽しみですね〜。是非よろしくお願いします。書き込みありがとうございました。
▼Frankensteinさんへ
＞新参者ですがよろしくお願い致します
こちらこそよろしくお願いします。
＞情報収集に大変役に立ちそうなサイトがGoogleに新たに設置されたとありました。
うおおお！
＞4000件もの英語のニュースソースから記事を検索
実は私もある筋からこのウワサを聞いておりました。しかし４０００件とは知らなんだ。
＞一度、試してみては如何でしょうか？
ではさっそく。大変有益な情報ありがとうございました。これからもよろしくお願いします。
お約束の通り、世界最大の石油会社、エクソン・モービルのCEO＆ Chairmanであるリ−・レイモンド Lee Raymondのインタビューをいってみます。＝＝＝＝＝＝（はじめ）＝＝＝＝＝＝＝
マリア・バルティロモ（以下、マ）：４０年もこのビジネスにたずさわっているあなたの感じでは、現在の中東の状況はどれほど危険だととらえておりますか？
リ−・レイモンド（以下、リ−）：もちろんかなり危険な状況でしょう。私たちの誰よりも詳しい情報を握っている（ブッシュ）大統領が先週あれだけイラクの危険性を指摘しておりましたし国連に問題を持ち込んだというのは・・・やはり深刻な状況というべきでしょう。
マ：ブッシュ政権の中東情勢に対する外交手腕はどうですか？
リ−：私はその判断をする立場にはあるとは思えませんが・・・私の知っている中東の関係者の間から聞くところによるとディック・チェイニー（副大統領）は賛否両論ある人ですが中東と太いパイプをもっている重要な人物だと思います。
マ：サウジ首脳の方々とは定期的に対話を？
リ−：私たちはサウジにとって最大の外国投資家ですしし、サウジからから一番原油を買っているわけですから・・。やはりサウジ首脳たちとは緊密な関係があります。よっていつも対話はおこなっておりますよ。
マ：彼らはどのようなことを心配しておりますか？
リ−：ことの成り行きに非常に心配しておりますね。私の感じるところではアメリカの彼らに対するプレッシャーを理解してないという部分がありますが、しかし中東情勢の安定という意味ではアメリカと利害が一致していると思います。
マ：もしアメリカがイラクと戦争になるとしたら原油価格におけるインパクトはどのようになると思いますか？
リ−：まず私たちが一番気になるのは石油の供給の安定と継続です。これは過去の中東危機でも示された通りで、供給が少なくなってしまうというのは価格がどうのというよりも大変であり、大きな問題です。過去の中東危機で我々が学んだことはとにかくガスラインを確保し、マーケットを機能させなければならない、そのためには安定した供給を確保することがとにかくその基本である、ということです。これは７０年代、とくにイラン革命の影響で起きた第二次石油ショックでアメリカのみならず世界の国々が得た教訓です。
マ：供給の話が出ましたが、アメリカがイラク攻撃に出た場合、サウジが味方につくのかそれとも反対するのかで供給が心配されます。そういう状況でサウジはアメリカの味方になるんでしょうか、それとも適になるんでしょうか？
リ−；この特定の問題に関してはサウジの立場はハッキリしております。もし供給が少なくなってしまった場合にはサウジが供給を断固として上げる、ということです。これは大きい意味でこの前のＯＰＥＣ会合でも支持されていることです。もし何か思いがけないことがあったとしても産油地の変換くらいはあるかもしれませんが一時的なものでしょう。
マ：政治状況のむずかしい中東でビジネスをするには大変なバランス感覚が必要だと思いますが、そこをどううやってマネージしているんですか？
リ−：まあ私たちには優秀で太いパイプを持つ人材を多く抱えておりますし・・・長年の経験から得たのは、ビジネスと政治をなるべく切り離すということです。私たちが付き合っているサウジは中東でも政治的に色々ありますが、私たちの狙いはハッキリしており、最大の原油バイヤーをして、そして最大の投資家としてビジネスパフォーマンスが一番大事なわけですから、とにかく産油国との長く安定したビジネス関係を保つことが先決です。私たちがサウジでやっているプロジェクトはサウジでは良いモデルとなっており、そこで働いている労働者はすべて現地人を使っています。これは他の国で事業をする場合でも同じですが、サウジの社会に溶け込んでいると言えるでしょう。
マ：西側の会社は70年代から一度もサウジで新しい石油掘削をしておりませんね。
リ−：ええ。
マ：あなたは三つのコンソーシウム共同で行なわれているサウジの未開発の油田にアクセスして開発するというプロジェクトを率いているわけですが、そちらのほうの進展はどうなっているんでしょうか？
リ−：このプロジェクトはたしか四年ほど前にサウジの皇太子によって始められました。これは天然ガスをサウジ国内に供給することが目的で、輸出目的ではありません。たしかにサウジにとっては７０年代中頃にアラムコが国有化されてから初めての、外資による開発ですね。西側のつぎ込む投資額はだいたい合計で２００億ドル前後にもなる大きなプロジェクトです。これは是非成功して欲しいプロジェクトですね。
マ：ある石油業界分析専門のアナリストに聞いたんですが、アメリカとサウジの政治関係がこじれてくるとこのようなプロジェクトの話し合いも具合が悪くなるという話を聞いたんですが。
リ−：うーん、これはフェアな分析とはいえませんねぇ。プロジェクトの話が詰まる時はそのプロジェクトの話のことで詰まるだけであって、政治はあまり関係がないですよ。
（ＣＭ）
マ：このように中東情勢が怪しいときに、なぜエクソンモービルは中東以外の場所、たとえば西アフリカとかロシアなどにシフトせずに中東にこだわるんですか？
リ−：私たちはとにかく全ての可能な地域の探索を、地球規模の観点から平均してやろうとしているわけです。よってサウジに固執することが他の地域への探索の可能性を否定しているわけでは全くありません。これは前々から何度も説明しているんですが、私たちには石油開発のエキスパートがいまして、私たちが次にどこを開発するかということを完全に把握しております。よってこれはサウジだけ／サウジ以外という問題ではなくて、やはり私たちは当然のごとく世界中のあらゆる石油資源を探さなければならない、ということには変りがないということです。
マ：先週ジョージ・ソロス氏がこの番組で「石油・資源会社はどこの国にいくら払っているのか、そしてその金がその国の予算にいくら入っているのか、そして石油会社のほうがどれだけ儲かっているのか開示するべきだ」ということを言ってましたが・・・。
（ソロスのビデオが流れる）
マ：これについてモービルは賛成ですか？
リ−：まず最初に理解していただきたいのは、その資源保有国を開発する許可などを得るために必要な石油会社側の情報は基本的に機密扱いです。ソロス氏が示していることはその国と会社の間にサインした契約を破棄しろということであり、私たちはそれをしないほうが良いと考えております。私が思うにもっと効果的だと思うのは・・・ソロス氏の言うこともわかりますからね。彼がどういう立場の人間かわかりますから・・・たとえば現在私たちがチャドでやっているように、世銀などの国際機関をまじえてプロジェクトを行うことです。そうすれば相手の政府機関も国際機関による要請によって開示性を義務づけられることになります。エクソンは私有会社であり、政府機関ではありませんからある国に対して情報開示なんて求められませんからね。ＩＭＦでもよいんです。とにかくこのように協力してやれる環境を作ることが大事だと思います。
マ：ちょっと話題を変えてエクソン・モービルを投資の対象として考えてみたいと思います。あなたの会社はかなり優秀な会社で、たとえばエンロンのような会計操作や経営管理にたいする不信もない。年に７８億ドルもの資金を現金で（フリー・キャッシュ・フロー）保持しております。その資金をどのように使うつもりですか？
長いので続きはまた明日。
＝＝＝＝＝＝（おわり）＝＝＝＝＝＝＝
初めまして。
新参者ですがよろしくお願い致します。
本日のHOTWIREDに、情報収集に大変役に立ちそうなサイトがGoogleに新たに設置されたとありました。「貼り付け開始」
5 ■グーグルが新たなニュース検索サイトを開始
検索対象ページ数の多さと検索結果の的確さで定評を得ている検索サービス『グーグル』が、4000件もの英語のニュースソースから記事を検索する新たなサイトを開始した。グーグルの英語版メインサイトでキーワードを入力した場合も、検索結果を表示する一般検索ページの最上部に、その言葉を含むニュース記事が表示される。「貼り付け終了」実際に使っていますが、大変に使いやすいと思います。
一度、試してみては如何でしょうか？失礼します。
町で配られている反戦パンフレットです。実物の大きさはパスポートサイズでけっこう小さい感じです。二枚目にある支援団体に注目。
おくやまさんへ緒方論文読みました。いいですねー。
僕もずーっとブレアの十八番のフレーズinternational communityというのが気になっていました。緒方論文の分析はとてもするどくてかなり納得する部分もありますが、ただ最後の結論で「もっと強固なものをつくっていこう」となっていますが、メディアによって都合のいいようにinternational communityというのが作られていく可能性を警鐘していない点を指摘すべきではないかと思いました。帝国論についてですが、その授業のときもらった参考文献のなかで面白そうなものをピックアップしてここに書きこみますよ。
★Annie Hall get your gun
How Woody Allen turned into John Wayne and changed the face of American conservatism
Ian Buruma
Tuesday September 17, 2002
The Guardianhttp://www.guardian.co.uk/g2/story/0,3604,793419,00.html
■The last emperor
One thing was made crystal clear yesterday: there is no other authority than America, no law but US law
Polly Toynbee
Friday September 13, 2002
The Guardian
http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,791294,00.html■How hawks captured the White House
When the Soviet threat vanished, the purpose of American foreign policy seemed to go with it - until September 11 and Iraq's regime
Frances FitzGerald
Tuesday September 24, 2002
The Guardianhttp://www.guardian.co.uk/usa/story/0,12271,797608,00.html
■There are alternatives to war on Iraq
By Michael Quinlan
Published: September 23 2002 20:26 | Last Updated: September 23 2002 20:26■Neo-conservatives and pro-Israel lobby working to destabilize Middle East
By Barbara Ferguson, Arab News Correspondenthttp://www.arabnews.com/Article.asp?ID=18592
■Is Saddam Hussein
Really The Issue?
By Norman Ravitch, Ph.D.http://toogoodreports.com/column/reader/ravitch/20020924.htm
今日世界最大のオイルメジャー、エクソン・モービルの社長（CEO）であるリー・レイモンドがインタビューに出てました。美人司会者のマリア・バルティモロがかなりよい質問してました。この社長、なんと声としゃべり方がキッシンジャーそっくり。録画しておいたのであとで内容を要約してここに書き記しておきたいと思います。
＞お久しぶりですお久しぶりですなぁ。例の論文のほうはどうだったのでしょうか。
＞European stars such as Jean-Paul Sartre and Albert Camus were introduced to American readers through the Review.
カミュとサルトルをアメリカに紹介したのはパルティザン・レヴューだったんですか。知らなかったなぁ。
＞That kept him head-down at the Review, even if he had to answer the telephone himself, and he and his wife Edna had to do part-time teaching to pay the phone bill.
すごい根性ですね。電話代払うためにバイトしなければならなかったとは・・・。
＞But William Phillips and Philip Rahv were among the first on the left to acknowledge that liberty was being crushed in the Soviet Union
最初のアンチ・コミュニストですか。
＞They opposed isolationism in America: a notable essay by George Orwell gave warning of German expansionism under Hitler.
おおっ、グローバリスト！
＞ The great debate between left and right had faded into gentle sparring between conservatives and liberals, and it was sometimes difficult to tell the difference.
まあこれはしかたないことでしょうか。民主党と共和党ですな。
＞The rises of imperialism, fascism and communism are as much components of his life as subjects of his books, and have turned Hobsbawm into a 'lifelong communist'.
ホブスバームさまですな（笑）やけに女性運動とかを詳しく書いていると思ったらやっぱり（笑）
＞At Cambridge, he joins both the Communist Party in 1936 and the elite academic club, the Apostles
なーるほど。
＞Condemns the 1956 invasion of Hungary and moves away from the British to the Italian Communist Party.
ドラマですねぇ。
＞The Age of Empire (1987).
これですな。
＞In 1994, he produces his history of the 'short twentieth century' The Age of Extremes
半分読みました。とても読みやすい英語です。
＞Empire議論面白いですね―、
まだ手に入れていないのですが、↓こういうのが本屋に並んでいます。
＞Jonathan Freedlandというガーディアンの記者は自称・リパブリカンで今年の女王即位５０周年の祭典やらで英国民が熱狂していたのを嘆いていました
あれ、この人共和主義者なんですか。よく米英関係について書く人ですよねぇ。
＞たしか何週間か前のThe Economistで「老いていく欧州（と日本）と若々しいアメリカ」というような特集があったような気がします
そんなのがありましたか。さっそくチェックしないと・・・貴重で面白い情報ありがとうございました。
お久しぶりです。
The Economistより訃報情報。Partisan ReviewのWilliam Phillipsが死去した模様。http://www.economist.com/people/displayStory.cfm?story_id=1336682
もひとつ。The Observerより英国の左翼歴史家ホブズボーム特集。どうも自伝を出したそうです。
http://www.observer.co.uk/comment/story/0,6903,796531,00.html
ホブズボームの人生
http://www.observer.co.uk/comment/story/0,6903,796533,00.html
おくやまさんとＹＳさんへ
Empire議論面白いですね―、やっぱり。ちなみに１８日のJonathan Freedlandというガーディアンの記者は自称・リパブリカンで今年の女王即位５０周年の祭典やらで英国民が熱狂していたのを嘆いていました。
ローマ、大英帝国、アメリカを比較していますが、面白いですね。Freedlandは述べてないけど、人口論的な観点でもアメリカはグングン伸び盛りですし。たしか何週間か前のThe Economistで「老いていく欧州（と日本）と若々しいアメリカ」というような特集があったような気がします。忙しかったためか目を通していませんが。
これもウォルフォウィッツ関連のネタです。けっこう笑えるのが＞WOLFOWITZ | I don't like the label "hawk" because it suggests someone who is eager to go to war at any time with anybody. That certainly is not me.
と言ってるあたりです。おいおい、ホンマかいなという感じです。それは酔っぱらいが「おれは酔ってないんだよーん」といっているのに近いですな(笑
今回のイラク攻撃におけるキッシンジャーの立場があやふやだという話が９月はじめのころ頻繁にアメリカのメディアで流れておりましたが、今日やってたCNBCの再放送の番組で、キッシンジャーは例の回りくどい言い方で「ブッシュ政権の方向（イラク政権すげ替え）には賛成だ」とはっきり明言しておりました。くりかえします。キッシンジャーはイラク政権打倒賛成です。
うわー、とんでもなく長いですね、こりゃ。しかしこれは面白い記事です。くわしく読んだらこちらにコメント書かせていただきます。貴重な情報ありがとうございました。
September 22, 2002The Sunshine Warrior
By BILL KELLERhttp://www.nytimes.com/2002/09/22/magazine/22WOLFOWITZ.html?8hpist=&pagewanted=print&position=top
今日も元気に返信いきましょう。マリナーズの負け試合見ながらこれ書いてます。▼YSさんへ
＞ぜひぜひこのあたりの解説お願いします
これはベンサム発祥の Utilitarianism （功利主義）を、ロールズが大きく二つの流れ（ActとRule）にわけて主著「正議論」の中で論じたことに譬えているのです。こういうところはさすが高級紙のFTだと思いました。この掲示板でも以前、この話題に触れたと思ったんですが・・・いつ書いたのか忘れてしまいました。
＞ドイツではブッシュをヒトラー呼ばわりして大騒ぎですよ
今日さっそくこの話題をウォールストリートジャーナルの編集部の人間がTVでボロクソに言っているのを見ました。
＞アメ政オールスターズ共演です。
これ面白いですねぇ。今日初めてわかったんですが、オブザーバーというのはガーディアンの日曜版なんですね。知りませんでした。
＞Earlier this year Krauthammer told the New York Times, "People are coming out of the closet on the word 'empire'." He argued that Americans should admit the truth and face up to their responsibilities as the undisputed masters of the world. And it wasn't any old empire he had in mind
最高の芸人ですな、やっぱり彼は(笑
＞"From the time the first settlers arrived in Virginia from England and started moving westward, this was an imperial nation, a conquering nation," according to Paul Kennedy, author of The Rise and Fall of the Great Powers
出ましたね。イエール大学がここで・・・。
＞According to Chalmers Johnson, author of Blowback: The Costs and Consequences of American Empire, these US military bases, numbering into the hundreds around the world, are today's version of the imperial colonies of old. Washington may refer to them as "forward deployment", says Johnson, but colonies are what they are.
チャルマーズ・ジョンソン氏も登場ですか。
＞Rome understood that, if it is to last, a world power needs to practise both hard imperialism, the business of winning wars and invading lands, and soft imperialism, the cultural and political tricks that work not to win power but to keep it.
クラウトハマーとナイがここで（笑
＞Just as Washington's elite private schools are full of the "pro-western" Arab kings, South American presidents or African leaders of the future, so Rome took in the heirs of the conquered nations' top families, preparing them for lives as rulers in Rome's interest
スルドイこと書きますねー(笑
＞Some accounts suggest that the rebels were not always fundamentally anti-Roman; they merely wanted to share in the privileges and affluence of Roman life.
アメリカの味方の顔してるやつが実は脅威、ということですな(笑
＞US politicians always like to end their speeches with "God bless America."
これはブッシュパパが定着させたんですよねぇ。
＞Raised to see themselves as a rebel nation and plucky underdog, they can't quite accept their current role as master.
これありがちですよねー。
＞What America will need to consider in the next 10 or 15 years," says Cambridge classicist Christopher Kelly, "is what is the optimum size for a nonterritorial empire, how interventionist will it be outside its borders, what degree of control will it wish to exercise, how directly, how much through local elites? These were all questions which pressed upon the Roman empire."
アメリカはこれから大変ですよねぇ、ホント。
＞Because by 1974, this writer predicted, Britain would have fallen to a similar decay and ruin as ancient Rome. The torch of economic and global power would have passed to the empire of America
これは面白いですねぇ。これだけ見ればたしかに当たってますな。
＞Like every other western empire that has ever existed, Americans may claim to have inherited the mantle of ancient Rome. And they have certainly provided themselves with a Senate, a Capitol, and an eagle for an emblem.
たしかにそうだ。
＞American empire has always mirrored British empire while in the end exceeding it
イギリスとアメリカねえ。
＞Linda Colley is Leverhulme research professor of history at the London School of Economics
あ、LSEだ。興味深い記事をどうもありがとうございました。
▼Angelixさんへ
＞これが事実なら，このような嘘は，全く許し難いですな．
うーん、一体どう反応すればいいのかわからないです。それにしてもこのようなパレスチナーユダヤ関連の書き込みにはいつも鋭く反応されますねぇ。書き込みありがとうございました。
Said は，パレスチナ出身という生い立ちまで詐称だったとかいう話になっていますねえ．
実際は，カイロの金持ちの息子なのだ，エルサレムには叔母がいただけだ，みたいな．
元々父親の関係で米国籍だったのであって，ナセル革命で追い出しを食っただけ，イスラエルに追い出されたのではないとか．
これが事実なら，このような嘘は，全く許し難いですな．
What Britannia taught BushIn Wednesday's G2, Jonathan Freedland argued that America is the new Roman empire. Historian Linda Colley says there are stronger parallels closer to home
Friday September 20, 2002
The Guardian
Charles KrauthammerにPaul KennedyにChalmers Johnsonも登場。
アメ政オールスターズ共演です。Rome, AD ... Rome, DC?
They came, they saw, they conquered, and now the Americans dominate the world like no nation before. But is the US really the Roman empire of the 21st century? And if so, is it on the rise - or heading for a fall? Jonathan Freedland sifts the evidence
Wednesday September 18, 2002
The Guardian
＞Here, one has to concede, to use the terminology of John Rawls, that there might be a distinction between "act unilateralism" and "rule unilateralism".(おおっ、うまい！ちょっと哲学・思想を勉強した人にはたまらない譬えです)ぜひぜひこのあたりの解説お願いします。
ところでドイツではブッシュをヒトラー呼ばわりして大騒ぎですよ
White House reacts strongly against German minister's comparison of Bush to Hitler
Thursday, September 19, 2002(09-19) 14:28 PDT WASHINGTON (AP) --
http://sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/news/a/2002/09/19/national1423EDT0712.DTL
今日のFTから。気合の全文貼り付けいきます。（貼り付けはじめ）
Gerard Baker: America 's new bargain
By Gerard BakerPublished: September 18 2002 20:58 | Last Updated: September 18 2002 20:58
The spectacle of France and Russia dutifully jumping through hoops Saddam Hussein has set for them at the UN Security Council serves only to emphasise how significant was the victory Colin Powell secured last week in formulating the US approach to a showdown with Iraq.
The hawkish crowd at the Pentagon and in the White House had warned all along about precisely this risk. Going the UN route would leave US national security interests at the mercy of the cunning Iraqis, the calculating Russians and the cavilling French, they said. But the secretary of state and his supporters inside and outside the administration assured President Bush they could handle the diplomatic gymnastics necessary to get around Iraq's manoeuvrings.
And last week, in what even critics acknowledge was one of the most persuasive and impressive performances by any US president at the UN, Mr Bush carefully placed the US on the diplomatic path. Assuming (as diplomats were on Wednesday) that the current Franco-Russian obstructionism is only a bit of posturing, the no-longer-underrated Mr Powell should still be able to make good on his promise.
That is not to say, as some believe, that the US has turned away from a confrontation with Iraq. The genius of the speech was that, without deflecting the US from its ultimate aim of eliminating Mr Hussein, it gave the rest of the world the cover it needs to get on board the US-led bandwagon.
The events of the last week have shed much new light on the dynamic equilibrium of the international system in the post-cold war, post-September 11 world. It would be wrong to assume that the UN démarche is a victory for multilateralism; but it would be equally wrong to suppose it marked a thinly disguised triumph for US unilateralism. (!!!!!)
In fact the unilateralism/multilateralism dichotomy supposedly brought into play by the combination of the arrival of the Bush administration and the acts of the September 11 terrorists was always something of a false dialectic. In truth, we are all a bit unilateralist and a bit multilateralist. The precise balance is determined by our military and political ability to get our way.
Is there a single neo-conservative in Washington, who, given the choice between acting alone, for all America's undeniable might, and acting with the support of other nations, would not choose to get international support? Is there a single country in Europe or the Arab world that, faced with what it believed to be a profound threat to its security, and armed with the capacity to neutralise it, would not do so, even if the "international community" opposed it?
Here, one has to concede, to use the terminology of John Rawls, that there might be a distinction between "act unilateralism" and "rule unilateralism".(おおっ、うまい！ちょっと哲学・思想を勉強した人にはたまらない譬えです) Countries committed to a multilateral approach might be prepared to pass up acting alone in the face of a grave threat in the interests of maintaining a multilateral cohesion to deal with even bigger threats. But the point is still the same. If the threat is sizeable enough, and if it can be neutralised, few nations would sacrifice themselves on the altar of multilateralism.
The essential truth of the modern era is that the US has the power, for the most part, to achieve its aims; other nations do not. But, as the Iraq issue demonstrates, the equation is more complex than that. The right way to look at it is not some great struggle between multilateralism and unilateralism but as a bargain. The US and the rest of the world each need to decide whether having the US act alone is in their respective interests.
The factors in this decision are twofold - the risk of instability on one side and the risk of irrelevance on the other.
Instability and its consequence - the emergence of a longer-term threat to its security - is the risk the US must always weigh when it considers what action to take in promoting its own interests. The military planners and neo-conservative hardliners may have been confident about the likely success of any operation in Iraq - both in military and broader political terms. But they could never quite banish the nagging doubt that, if the US acted alone (or with Britain, which amounts almost to the same thing) it would stoke violent anti-American sentiment in the region and increase global instability in a way that would come back to haunt them.
The rest of the world faced its own persistent doubt. The Arab nations, the Europeans, the Russians and the Chinese may have believed that unilateral US action would light a fire of instability in the region. But they could never quite extinguish the nagging fear that the US hawks might be right after all - that a quick victory in Baghdad would knock down one of the largest obstacles towards democratic progress and peace throughout the Middle East. If that happened these nations would confront the nightmare reality that they are, essentially, irrelevant in the great edifice of the international system. The US really could get its way.
And so a bargain was struck. By bringing the rest of the world on board through some ingenious diplomatic language and measures at the UN, the US has limited the risk of instability if it strikes Saddam Hussein. With the Saudis now saying they could back US action, presumably to be followed by other Arab states, the chances of a catastrophe have fallen.
At the same time, by clambering aboard the US-led bandwagon, the rest of the world has kept alive its faith in its relevance in a unipolar world. Other governments can say, with some plausibility, that it was only their support for or acquiescence in a US-led campaign that ensured its success and a broader stability as a result. If both sides can only hold to it, it should, like all good bargains, make everybody better off.
（貼り付けおわり）
リバータリアンというのは基本的に「経済政策は保守的（市場経済主導）、国内政策は徹底的にリベラルに」という思想ですが、そのよい例を示すニュースが昨日のCNNの討論番組で話題になりました。ちょっと長いですが、まずはその番組の引用から。（引用はじめ）
CARLSON: Welcome back. Here at CROSSFIRE we keep abreast of the issues. We track candidate's political assets and we uncover interesting political trends.
We also use a lot of puns.
Frankly, we've also discovered that sex sells, as have some members of the Libertarian Party.
It's safe to say the most eye-catching thing about a North Carolina State House candidate, her Web site isn't her platform. But Rachel Mills didn't stop there. She put together a revealing calendar featuring herself and 11 other lovely Libertarian ladies.
Rachel Mills joins us now from Raleigh, North Carolina. Welcome.
RACHEL MILLS (L), LIBERTARIAN CANDIDATE: Hi.
CARVILLE: Rachel, just a little political housekeeping here. As a Libertarian you would not have any pornography laws that don't relate to child pornography, would you?
MILLS: Child pornography?
CARVILLE: You'd would outlaw child pornography, but would have no other pornography laws, right?
MILLS: Oh, right. As long as you're not hurting anybody or taking their stuff, you know, why is it the government's business?
CARVILLE: What about marijuana?
MILLS: Marijuana, I think honest science proves that it's harmless just like alcohol, in the same way.
CARVILLE: So what is -- I actually think it was a pretty kind of -- tell us, you got 11 other Libertarian women to pose, I want to say it was in a bathing suit; not even a two-piece bathing suit, a one- piece bathing suit, right?
MILLS: Not exactly bathing suits. Actually, we posed in bra and panties. In some of the pictures, the costuming was added afterwards.
CARLSON: Well, Rachel Mills, here's my problem with it. I mean, I'm all for bra and panty calendars, but as a long-time on-and-off Libertarian candidate -- not candidate -- voter. Often vote for Libertarian candidates, people always say, well, gee whiz, the Libertarian Party frankly, a bunch of cranks with weird personal lives. Kind of a fringe party.
I'm not sure a semi-nude calendar helps me make the point that, no, it's a serious party.
MILLS: Well, no it wouldn't for you, Tucker because we are personally liberal and economically conservative. So you'll find, Tucker, that you'll agree with us on financial issues. And James, you will agree with us on personal issues. Am I right?
CARVILLE: Well, I certainly agree with the calendar. (笑)I'll tell you that right now. We're all for that calendar.
CARLSON: Rachel, I went to your Web site hoping for nudity, and instead found this. Let me read it to you: "Introducing the North Carolina Ladies of liberty. Their turn-ons are long walks on the beach, candle-lit dinners and free-market economies."
And I'm wondering,which free-market economy turns you on most? Does Hong Kong just send you over the top? Tell us about that.
MILLS: You know, right now I like Russia, actually, because they just passed a 13 percent flat tax, and their economy is soaring. You know, it's...
CARLSON: That does it for you?
MILLS: That does it for me.
Their economy has grown at like a rate 5 percent while we're struggling in this quagmire. It's sad that we're not leaders anymore, but we can at least follow a good example.
CARVILLE: Rachel, I'll tell you what I admire about you, is Tucker and Bob Novak sit here and defend millions of dollars that pharmaceutical companies, cigarette companies and God knows what else, and Enrons contribute to the Republican Party. Yet they find it offensive that you're picking up 20 bucks by posing for a calendar. I think you are for more good government than the entire Republican Congress they have up there, and I congratulate you on a fun, harmless way to raise money for your campaign.
MILLS: Thank you very much James. This is truly grassroots. I don't think anyone can criticize me for raising 20 bucks at a time.
(CROSSTALK)
MILLS: No, no, you two are going to have to play nice in the sand box, one at a time.
CARLSON: James is trying to group me with the forces of calendar repression, the anti-calendar side, and I'm not there. But I wonder when, you know, if it doesn't, in some sense, demean you as a female candidate -- I'm speaking as a long-time, pretty committed feminist, here -- demean you as a female candidate to be posing. You don't see a lot of men there in their little briefs selling calendars of themselves.
MILLS: Well, I'd love to do a "Sons of Liberty" calendar very soon. I'm all for equal opportunity and freedom of expression.
CARVILLE: Let me say this: If I was as good looking as you was, I would pose for a calendar. I don't think anybody wants to see an almost 58-year-old man pose for a calendar. But I congratulate you. I wish more politicians would pose for calendars to get campaign contributions as opposed to going to all these special interest groups.
CARLSON: Well Rachel, do you have fears that this kind of fund- raising, the semi-nude kind, will raise objections from the campaign finance advocates? Will McCain-Feingold allow this?
MILLS: I've already checked with the State Board of Elections, and they said that this is the same as giving someone a signed picture of the president when they send a contribution. This is no different, and they are fine with it.
CARVILLE: I'll tell you what Rachel, you are the best. We enjoyed having this segment with you, and we'll be looking forward -- we'll know what the day is every day at CROSSFIRE because we'll have your calendar.
Thank you very much.
（引用おわり）
要するにリバータリアン党に属する女性候補が、自分の水着姿が写っているカレンダーを売って政治活動の資金にする、という話です。さすがリバータリアン、こんな反則技もありなんですねぇ（笑) それにしても彼女の「フラットタックスを通したロシアが好き、私たちは自由経済政策では世界のリーダーではない」というコメントは注目ですな。
ワシントンポストの外交専門コラムニスト、ジム・ホーグランドが書いております。（引用はじめ）
On Tuesday an increasingly desperate Kim Jong Il met Koizumi's asking price for the visit: a symbolically important confession that North Korea had kidnapped 11 Japanese citizens about 25 years ago and a promise to extend a moratorium on missile tests beyond its scheduled end in 2003. Those concessions unlocked talks on diplomatic relations and economic aid.
Koizumi went home able to phone Bush with that important, good news. And able to enjoy at least one day on which his countrymen were not talking only about the lousy economy.
（引用おわり）
皮肉っぽいですが、とりあえず成功と評価しているような感じです。しかしまあ相変わらず日本を属国扱いした書き方がいいですね。
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A36909-2002Sep18.html
多分この英語紙が東アジアの地政学的なニュースに一番敏感です。ゲストで載せるコラムニストのレベルも高い。政治思想はややリベラル、金大中大統領寄り。
＞実際のところはどんな感じなのでしょう？私もこの記事読みました。まあこの両人は政治を知らない人の間ではまったく知名度ありませんが、特にチョムスキーのほうはちょっと政治をかじったことのある人間ならほとんどの人が知っているといってもいいかもしれませんね。言語学のみならず、心理学、特に認知心理学をまじめにやっている人の間でもチョムスキーの名前はかなり知られてます。この前旅行にいったら「チョムスキー・リーダー」読んでいる学生にも会ったし・・・・。古森さんはやはりワシントンの、しかもネオコン寄りな人なんだなぁ、というのが私の率直な意見です。
＞テロという抽象的な悪との戦いは、終わることも勝利することもありえない。
これですな。ウォーラスティンも同じようなこと言ってました。
＞それでも米国人はアフガンで起きていることを知らない。
知りませんね〜。
＞そして国連で米国とイスラエルを孤立させ、
うーん、かなり厳しい話ですがねぇ。
＞米国は人類史上最強の軍を持ち、誰も抑えられない。だから使える手だては外交、政治そして経済の力だ」
マジで言ってるんでしょうか。
＞イスラエルはすでに核を持っているのに、誰も査察を言い出さない」
これはまったくアメリカの弱いところですな。これを言われるとネオコンのようなタカ派の知識人は一瞬つまってしまいますからねぇ。
＞それに国民の１４％しか国外に行ったことがなく、連邦議員も３０％しかパスポートを持っていない」
わははは。私もアーカンソーの田舎にバスで途中下車して泊まったモーテルのおばさんに「私はあなたみたいな外国人を初めて見たわ」と言われたことがあります。
＞最も重要な学者は政府の一部となる。だから政府を攻撃しない。真の反対勢力が組織されたことがない。民主、共和の２大政党は本質的には同じだ
これはよく言われますねー。
＞体調がおもわしくなく、久々に大学へ
Aresenalさんか誰かもこう報告しておりましたねぇ。面白い情報ありがとうございました。
おくやまさん、お久しぶりです。(T.T)最新号の『諸君！』誌にて、
産経の古森さんが「チョムスキーもサイードも米国では相手にされてない！」
とボロクソに仰っておりましたが、
実際のところはどんな感じなのでしょう？（転載開始）
『朝日新聞』2002.0917 朝刊
【テロは世界を変えたか】
エドワード・サイード氏に聞く
パレスチナ出身の米知識人
対テロ戦が生んだのは
（聞き手 ニューヨーク支局長・五十嵐浩司）
●「テロとの戦い」で、世界はより安全になりましたか。
「より危険になったと私は感じる。突発的なものであれ、国家によるものであれ、以前より暴力に支配され、人々は安全でないと感じている。それはテロのせいではなく、米国が交戦状態にあるからだろう。テロという抽象的な悪との戦いは、終わることも勝利することもありえない。いま、ブッシュ政権はパレスチナ、イラクそしてイランの指導部や体制を変えると公然と言い放っている。各国は『米国につくか、敵に回るか』を迫られる。だれも抑えられない。これは米国の傲慢（ごうまん）さ、単独行動主義の勝利だろう」
「ほとんどの米国人は怒りに駆られている。我々だけがこうした攻撃にあったように振る舞っている。米国がアフリカで、アジアで、中東や中南米で何をしてきたのか、まったく知らない。反対意見は愛国心の名の下に抑え込まれている。星条旗、車にはステッカー。膨大な予算を持つ国防総省、疑問を挟まない議会。その結果、我々は戦争へと向かっている。それは中東だけではなく、世界全体の安全を脅かすものだ」
「米国人は自分は神で中東全体を変えられると考えている。国防総省では中東の地図を書き換え、民主主義をもたらすなどとあけすけに話されている。しかし、どうやって戦争で民主主義をもたらすんだね」
●アフガニスタン再生は数少ない救いの一つでしょう。
「しかし、状況は悪くなっている。体制は不安定だし治安もよくない。軍閥が割拠する状態だ。それでも米国人はアフガンで起きていることを知らない。こうした状態をもたらしたのが我々だということをメディアが忘れてしまっているからだ」
◆親イスラエル政権
●国家による暴力とは何を指すのですか。
「被害者の数と国際法への違反ぶりを見れば、イスラエル軍にかなうものはない。それを米国は堂々と支持している」
●ブッシュ政権はとりわけイスラエルに近い。
「イラクの体制を覆そうとする最大の理由はイスラエルに絡むものだろう。イラクに民主主義をとか、イラクの民衆を救おうとかではない。シャロン（イスラエル首相）とすればサウジアラビア、エジプト、ヨルダンを無力化しイラク攻撃を進めれば、アラブ世界を政治的に破壊してパレスチナ人を『終わり』にできる。ヨルダン川西岸、ガザ両地区にも入植し、パレスチナ人を追い出すかも知れない」
◆国連の「対米制裁」
●地球上の大多数が望んでいない戦争を、止める手だてはないのでしょうか。
「まず団結すること。そして国連で米国とイスラエルを孤立させ、戦争に誰も協力しないと明確にする。それでも戦争を起こせば米国に制裁を科す」
●米国に制裁？
「対米制裁！ その通り！ 他に道はない。米国は人類史上最強の軍を持ち、誰も抑えられない。だから使える手だては外交、政治そして経済の力だ」
●しかし、米国は国連安保理で拒否権を持つ。安保理を通さずに制裁などできますか。
「米国が拒否権を使うなら、『平和のための結集』と呼ばれる国連総会を招集する。極めて重要な事案に関してはそこで安保理決定を覆せる。そうした例はあった（注）。世界をたった一つの国、いや、世界から孤立したたった一握りの人々の自由にさせてはならない」
●難しい手法です。
「しかし、驚くほどに誰もがイラク攻撃に反対している。ブッシュは『あらゆる手段を講じる』といっているが、（イラクに国連の）査察団を復帰させようなどとは望んでいない。米国はイラクが核保有の能力があるだけで攻撃する必要があると説明する。だが、そうした国は５０ほどもある。イスラエルはすでに核を持っているのに、誰も査察を言い出さない」
◆国外渡航１４％のみ
●正義と悪、イエスかノーか。米国のこの単純な二分法は何が原因なのでしょう。
「１９世紀に大国になってから米国は戦争に負けた経験がなく無敵だという意識がある。それが、米国は特別で常に正義の側にある、暴力を使うのも良い目的のためという意識につながっている。そこでは教育の役割が大きい。若者たちは米国が特別な目的と使命を持つと教えられる。また、米国が世界で最も宗教的な国だというのも一因だ。『神の下の国』の意識。それに国民の１４％しか国外に行ったことがなく、連邦議員も３０％しかパスポートを持っていない」
●この内向きぶりがテロ後の反イスラムの空気に？
「こうした空気はかなり前からある。私は２０年前に『イスラム報道』という本を書いた。今もその内容と変わらない。いや、少し悪くなったか。９・１１は米国人にとって、イスラムがいかに狂信的かを示すものだ。だが、何がイスラムかと尋ねられて知っている者はいない。ここではメディアの責任が大きい。極めて単純化し、『イスラムは病んでいる、欧米を嫌っている』と繰り返す」
●米メディアの９・１１報道をどう見ますか。
「ひどいものだ。メディアがこれほどまでに政府に従順だったことはかつてない。政府が言うとおりに『我々はいま、爆撃しています』と伝えるのは、国の広報機関に過ぎない」
●知識人の役割は。
「米国の学者は政府入りを視野に入れている。政権交代のたびにワシントンに群がり、シンクタンクや政府機関に入る。最も重要な学者は政府の一部となる。だから政府を攻撃しない。真の反対勢力が組織されたことがない。民主、共和の２大政党は本質的には同じだ」
●あなたは米国籍ですが、パレスチナ生まれでアラブ世界の一部でもある。あなたが「私たち」といって批判するとき、それは誰を意味するのですか。
「……たぶん、その全部を意味するのだと思う。私を形作る様々なものを区別しようとは思わない。二つ以上の世界に属するというのはいいことだ。もっともアラブ世界から離れて長く今はもうアラブには住めない」
●代々のキリスト教徒ですね。イスラムとの葛藤（かっとう）は？
「まったくない。文化も言語も同じ、教会が違うだけ。子どもの頃は双方とも同じ学校に通った。（イスラエルが建国を宣言した）４８年より前はユダヤ教徒も同じ学校。違いはわかってはいたが、それで攻撃的になることはなかった」
◆テロも撲滅できる
●９・１１後、悪化する一方のパレスチナ問題で国際社会は何をするべきなのでしょう。
「イスラエルとパレスチナの間に国際部隊を入れ、パレスチナ人を保護する。それがたぶん唯一の方策だろう。多くがそう主張するが、米国が安保理で拒否権を使うため実現しない」
●テロの根源を絶つのは難しい作業です。
「私は楽観的だ。教育や貧しく絶望している人々の境遇改善などで、テロを根絶やしにできると思う。いま世界が直面する問題はテロだと誰もが思っている。だが、グローバル化や米国の巨大な覇権が、先進国と開発途上国、飢えたる者と満ち足りた者との関係をどれほど変えたか、見落とされがちだ。２１世紀の政府は共通の問題に協調して取り組む必要がある。例えば環境、飢餓、エイズ。いずれも対処できるものであり、テロもその一つだろう。天然痘を克服したようにテロも克服できる」
「短期的には悲観的だが、中長期的には楽観的。そうでなければ教育者として世界の目と心を開かせることはできない」
＊
＜平和のための結集＞
安保理が常任理事国間で合意できず平和への脅威や侵略行為に対処できない場合、総会が肩代わりする。だが、肩代わりを決めるのは安保理。５０年の朝鮮戦争の際に使われたが、ソ連（当時）が欠席したため可能だった。＊
米コロンビア大学教授（比較文学）。代表作に「オリエンタリズム」（７８年）。エルサレム生まれのキリスト教徒でカイロの大学を出た。いまは米国籍。パレスチナ民族評議会（ＰＮＣ）の議員を９１年までの１４年間務め、米国におけるパレスチナの最も強力な代弁者。９・１１絡みでは言語学者ノーム・チョムスキー氏と並ぶ「武力行使批判派」。同氏は米主流メディアに無視されているが、サイード氏はなお発言を求められる。体調がおもわしくなく、久々に大学へ。６６歳。（撮影・岩崎央）（転載終了）
＞いつものいやみな「赤旗」からわははは。
＞イラクがこれを受け入れない場合についての日本の態度については留保しながら、「軍事力行使は最後の手段」として認める可能性があることを言明しました。
相変わらず微妙ですねぇ（笑
＞イラクによる査察再開受け入れを主張。イラクがあくまでも査察を拒否し、ブッシュ米大統領が「別の道」をとった場合
別の道（笑）はっきりいえば良いのにねぇ。
＞来週予定されている北朝鮮訪問と日朝首脳会談について小泉首相は、北朝鮮側の「誠実な対応」を期待し、
あれ、日本のメディアは最近「北朝鮮・朝鮮民主主義人民共和国」と並列して呼ばないようになったんですかねぇ。これは興味深い変化です。
＞敵対意識を捨て協調路線をとることが北朝鮮にとってもプラスになる」と語り、会談を前にして通常兵力の削減を求めました
むなしいなぁ。こんなこと言っても北朝鮮が聞いているわけないのに・・・・。情報ありがとうございました。
晒し首ファンです。
板違いなきがしますが、今回だけイラクネタですが、
いつものいやみな「赤旗」からしかし、「認める用意がある」って、それは認めてるんじゃない。
（以下引用）
2002年9月15日(日)「しんぶん赤旗」
イラク攻撃
最後の手段の武力行使
小泉首相記者会見 “認める可能性ある”--------------------------------------------------------------------------------
【ニューヨーク１３日遠藤誠二】訪米中の小泉純一郎首相は十三日午後、ニューヨーク市内のホテルで記者会見を開き、対イラク軍事行使に関連して大量破壊兵器の査察などを要求する国連安保理決議の新たな採択が必要であることを改めて主張、イラクがこれを受け入れない場合についての日本の態度については留保しながら、「軍事力行使は最後の手段」として認める可能性があることを言明しました。
小泉首相は、「まずイラクが何回も採択されている国連決議を守ることが重要」とのべ、十三日午前に国連総会演説で指摘した、イラクによる査察再開受け入れを主張。イラクがあくまでも査察を拒否し、ブッシュ米大統領が「別の道」をとった場合、日本政府はどのように対応するのか？との報道陣の質問にたいしては、「予断について答えるのは適切でない」と言明。一方で「軍事力行使は万策が尽きやむを得ない場合の最終手段。世界最強の国家である米国が、これを使わないにこしたことはない」などとのべました。
来週予定されている北朝鮮訪問と日朝首脳会談について小泉首相は、北朝鮮側の「誠実な対応」を期待し、「一歩でも国交正常化に向け踏み出したい」とのべたうえで、日本人拉致問題、米国が「関心をもっている」（十二日の日米首脳会談でブッシュ大統領）大量破壊兵器、核兵器、通常破壊兵器の問題などを含め「包括的に」話し合うことを表明。
また、北朝鮮の通常兵器問題について、「韓国との国境線付近に兵力を集結させることは、頭に銃口を突きつけているようなもの。敵対意識を捨て協調路線をとることが北朝鮮にとってもプラスになる」と語り、会談を前にして通常兵力の削減を求めました。
ネオコン中では最高の芸人であるクラウトハマーが今回も魅せてくれます。なんと自分の立場を棚に上げて共和党長老たちの対イラク政策の分析をしております。わははは。（貼り付けはじめ）
Fictional Rift
By Charles Krauthammer
Friday, September 13, 2002; Page A39
So much for the great Republican split over Iraq. Just weeks ago, we were told that dissenters included the old-guard heavyweights: Brent Scowcroft, Henry Kissinger, James Baker, Dick Armey and, heaviest of all, Colin Powell. Let's review the lineup.Scowcroft wrote a Wall Street Journal op-ed warning against war on Iraq on the grounds that it would irrevocably damage the war on terrorism. Yet on Monday he told CNN's Judy Woodruff, "The direction the president is taking, I think, is exactly the right direction, to reach out, to get our friends, to get our allies, to get the U.N. involved. That's exactly what I was trying to get across."
Scowcroft explained: "I'm not saying don't go after him [Saddam Hussein]. I'm saying let's put it all in perspective and remember that when we go after him, we need to have the support of the world community behind us because we need that support for the war on terrorism." In other words, his original objection was to naked unilateralism on Iraq because it would fracture the worldwide coalition that Bush had assembled for the war on terrorism. Now that it is clear the administration is going to make a full-court press for allied and some kind of U.N. support, Scowcroft is on board.
Kissinger's opposition to war on Iraq was a fiction in the first place -- a case of misidentification, to use the more polite term of New York Times columnist Bill Keller and former managing editor Seymour Topping. The Times, which had made that claim on its front page, admitted in a belated correction that it had "listed Mr. Kissinger incorrectly among Republicans who were warning outright against a war."
Nonetheless, the editors' note insisted that they had gotten right the essence of Kissinger as a critic of Bush's Iraq policy: "Most centrally, Mr. Kissinger said that removing Mr. Hussein from power -- Mr. Bush's justification for war -- was not an appropriate goal."
This is comical. If this is the central distinction between Kissinger and Bush, why was there not a single mention of it in the two front-page stories the Times ran trumpeting Kissinger's alleged opposition to the Bush policy? You'd think the place for the central disagreement might be the front-page articles on that very disagreement, rather than a paragraph tucked 21/2 weeks later into an editors' note in the corrections column.
Moreover, this post facto claim is simply false. Kissinger says that regime change in Iraq is an appropriate goal. The point he made in his syndicated column, and which he continues to make, is that in its "declaratory policy" -- i.e., public posture -- the United States should emphasize weapons destruction rather than regime change in order to garner allies for the war. But our actual policy is to achieve both. After all, the goals are inseparable. Given the nature of Hussein's rule, destroying these weapons requires regime change.
So much for Kissinger. What, then, is left of the great Republican split? James Baker? Baker has said that "the only realistic way to effect regime change in Iraq is through the application of military force" but has argued for going first to the United Nations. Now that we are, in fact, following the Baker recommendation, what is the basis for calling him an opponent?
That leaves Colin Powell, supposedly the epicenter of internal opposition to the hard line on Iraq. Well, this is Powell last Sunday on national television: "It's been the policy of this government to insist that Iraq be disarmed. . . . And we believe the best way to do that is with a regime change." Moreover, he added, we are prepared "to act unilaterally to defend ourselves." When Powell, the most committed multilateralist in the administration, deliberately invokes the incendiary U-word to describe the American position, we have ourselves a consensus.
It turns out that the disagreement among Republicans was less about going to Iraq than about going to the United Nations. It was a vastly overblown disagreement, because even the most committed unilateralist would rather not go it alone if possible. Of course you want allies. You just don't want to be held hostage to their veto. And as the first President Bush demonstrated when he declared that the United States would liberate Kuwait unilaterally if necessary, the best way to get allies is to let others know you are prepared to go it alone and let them ponder the cost of missing the train.
So what's left of the Republican revolt? Dick Armey, the sage of Lewisville, Tex., has been telling people that, sure, Iraq may have nuclear weapons, but so does France, and if you ask him, he's got more of a problem with France than with Iraq.
The world now waits to see whether the Democrats will join Armey at the barricades.
© 2002 The Washington Post Company（貼り付け終わり）
フセインを政権から引きおろすというところでは共和党の大物たちの意見は統一が取れている、ということですな。いつ読んでもわかりやすくていいですねぇ、このクラウトハマーの書く記事は。
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A10849-2002Sep12.html
ネオコン、共和党保守本流のシンクタンクとして有名なアメリカンエンタープライズ研究所が出している雑誌に、ノルキストがブッシュ政権礼賛分析記事を書いてます。（貼り付けはじめ）
Politico
Grover Norquist
Conservative Calm
George W. Bush campaigned as a Reagan conservative and has now signed the liberal campaign finance legislation that assaults our First Amendment, enacted a budget-busting farm subsidy bill, created 20,000 new federal employees by federalizing airport security, and placed stiff tariffs on imported steel. Nonetheless, Bush remains popular with conservative voters and has strong support from conservative leaders. Why?
Three reasons. First, like Ronald Reagan, George W. Bush understands the nature and structure of the modern conservative movement. The Reagan Republican Party is a coalition of groups and citizens that want government to leave them alone. Taxpayers, for example, do not want their taxes raised; property owners, likewise, do not want to be told Al Gore now has dominion over their backyards because it turned into a wetland in last night’s rain; homeschoolers and people of faith wish to be left alone to raise their children as they see fit.
The President has kept faith with the primary concerns of each of these groups. Yes, the National Rifle Association, the Right to Life Committee, and nearly all national taxpayers groups opposed the campaign finance bill he signed. But these constituencies vote primarily on their main issues of guns, abortion, and taxes, not campaign finance.
The Bush administration, in other words, has disappointed his base on secondary and tertiary topics of concern, while holding true on the primary issues. Our current President’s father, by contrast, alienated nearly every part of the Reagan coalition on its primary issues. Bush the Elder raised taxes, undermined property rights, signed a ban on so-called “assault weapons,” and poured regulatory burdens on the business community to please environmental and disability activists. Ultimately, he kept faith only with the pro-life groups.
When coalition members are crossed on a secondary issue, they are disappointed. But they generally remain loyal. Crossed on a primary issue, they drift away.
The second reason that the current Bush administration’s deviations from ideological purity have not led to open revolt is that the conservative movement and its leaders are more mature, patient, and competent than they once were. In 1980, Ronald Reagan did what many thought impossible and won the Presidency as a strong conservative. Many conservatives consequently expected all their wishes to be granted—despite Reagan’s reasonably narrow margin of victory, a Democrat-controlled House of Representatives, and a not-very-conservative Senate. In a 1983 symposium published in Policy Review, ten of 12 writers—prominent conservatives all—attacked the Reagan administration as a failure.
In 1994, Newt Gingrich also did what many thought impossible and won Republicans a majority in the House of Representatives. He met with similarly unrealistic expectations on the Right as to what could be accomplished in an era when Republicans held only a tenuous grasp on the Senate, while facing a Democratic President in the White House.
George W. Bush and Dennis Hastert, on the other hand, were not swept into office as heroic conservative revolutionaries. Neither members of Congress nor activists had unrealistic expectations of either man. The normal political disappointments, therefore, have not been seen as gross failures or betrayals. The conservative movement understands that the Democrats have a majority in the Senate, and that not every conservative wish can become reality. It’s not that conservatives have low expectations of Bush and Hastert—they have realistic ones.
The third reason for conservative calm is the lack of alternatives to George W. Bush. There is no governor, House member, or senator who stands as a viable challenger or even point of reference. The one prominent Republican left standing after the 2000 primaries was John McCain. The Arizona senator, however, has destroyed his relationship with the Republican and conservative base through his ceaseless and irrational attacks on President Bush, and his loud assaults on conservative issues. On taxes, guns, religion, even exploring for oil in Alaska, McCain is on the wrong side. Only left-wing magazines now relish the possibility that he might run for President.
George W. Bush has pleased every key Republican constituency on its central issues. The movement has applied realistic expectations to his Presidency. There is no alternative to his leadership. No wonder conservatives seem comparatively content.
（貼り付け終わり）
オフェンシヴ・リアリストで有名なザカリアが面白い記事書いてます。月並みですが今週のニューズウィークに載った記事です。これによるとラムズフェルドらのタカ派の本当の狙いはフセインじゃなくてパウエルだとか。日本語版でもこの記事出てるんでしょうか？（貼り付け開始）
Stop the Babel Over Babylon
The real target of Rumsfeld and Cheney is not Iraqi dictator Saddam Hussein; it’s really Colin Powell
NEWSWEEK
Sept. 16 issue―――― President George W. Bush’s speech to the United Nations could not come at a better time. He needs to sell his policy on Iraq to the world. But first it needs to be clear what that policy is.I, FOR ONE, am pretty confused. On Nov. 26, 2001, Bush declared that “Saddam Hussein has agreed to allow inspectors in his country ... he ought to let the inspectors back in.” He reiterated this policy in an interview with NEWSWEEK a few weeks later. But recently, in a major speech, Vice President Dick Cheney dismissed the idea of allowing inspectors in, saying that their return “would provide false comfort that Saddam was somehow back in the box.” He did not explain what had changed since last November to trigger this shift in policy.
Maybe it isn’t a shift in policy. The next day the White House distanced itself from Cheney’s speech, though he soon made another one that was only mildly different. Then Colin Powell explained in an interview with the BBC that the president’s policy was that inspectors must return. Meanwhile Donald Rumsfeld has been saying for months now that inspections would be utterly pointless. Is it all clear now?
Cheney is an able, serious man. He knows that you never rule out options in advance. Why deprive yourself of the tool of inspections, even if only to use as a ploy? You can always use military force if and when inspections fail----and if Cheney and Rumsfeld are right, they will fail.
The reason for this seeming irrationality is that the real target of Cheney’s and Rumsfeld’s efforts is not Saddam Hussein but Colin Powell. Their strategy is a bureaucratic one, designed to box in a colleague rather than Iraq’s dictator. Parlor politics have trumped power politics in the Bush administration.
Some supporters of the administration argue that this president’s style is much like that of Franklin D. Roosevelt: allow his advisers to disagree, then pick a position and move on. But this is entirely at odds with everything the White House has told us about Bush’s disciplined management style. (The guy who had FDR’s disorganized style was ... Bill Clinton.) And I cannot recall a single example of Roosevelt’s advisers publicly disagreeing with a policy that the president had repeatedly affirmed. This whole business smells less like flexibility and more like chaos.
The confusion is costly. As in the Israeli-Palestinian dispute, postwar security in Afghanistan and now Iraq, the administration’s divisions have been exploited by the outside world. While American officials bickered, and the president maintained his silence, foreign governments stepped into the breach and voiced their strong opposition to any action in Iraq. The momentum, which since 9-11 was with America, has reversed course.
When he was appointed secretary of State in January 1981, Alexander Haig said at his press conference that he was to be “the vicar of American foreign policy.” By that, Haig explained, he meant that he would have the “general managership” and articulation of policy. That comment is now remembered in jest, because Haig played no such role. But he was right on the principle, and it was only after Ronald Reagan got a secretary of State who had that stature, George Shultz, that American foreign policy gained consistency and strength. Right now, American foreign policy has too many priests. President Bush needs a vicar.
If America gets such a person, his---or her---first task should be to explain our policies to the world. America’s allies in Europe, where I spent last week, are confused. They also feel utterly ignored.
The complaint I heard most often from conservative Europeans, who have spent decades supporting U.S. policies, was “This administration can’t be bothered to explain its policies to us and help us persuade our governments to support it.” Europe’s anti-American left, on the other hand, is delighted. Washington has become easy to caricature. A year ago people around the world were holding candlelight vigils for the United States. Today the easiest way to get people cheering on the streets is to denounce U.S. policies. And often it is not America’s policies but its highhandedness that upsets people. How else to explain that George Bush, who increased American foreign aid by 50 percent, is the villain of the Johannesburg summit? Or that, despite being the first president to call for a Palestinian state, he is seen as indifferent to the plight of the Palestinians?
The White House has just set up an Office of Global Communications to better sell America to the world. But it is not America that needs articulation; it is this administration. Let Disneyland explain itself. Could we hear more about Iraq?
© 2002 Newsweek, Inc.
（貼り付け終了）
前からいいなと思ってましたがこのSlateの政治雑誌内容紹介はけっこう使えます。
▼YSさんへ＞チェチェンにうようよ群がっています。
ある意味で非常にわかりやすい組み合わせですよね（ニヤリ
＞The American Committee for Peace in Chechnya
すんげーわかりやすい名前だ（笑
＞宗教右派、増す影響力（ブッシュのアメリカ 中間選挙へ：上）
2002.07.31 朝日新聞反米朝日という構造はちょっと微妙ですね。社内でも大変なんだろうなぁ。意欲的でよい記事だと思います。
＞昨年９月のテロ事件から２日後、ファルウェル師はテレビで「テロは神の罰だ。フェミニストや同性愛者、人権団体など米国を世俗化する連中に言いたい。おまえたちのせいで事件が起こった」と発言
これは大反響でしたねぇ。
＞宗教右派監視団体ピープル・フォー・ジ・アメリカン・ウェイのピーター・モンゴメリー氏（３９）は指摘する。
私もこの人みたことありますねぇ。よく対談なんかで出てきます。
＞◇信仰に差、国内に深い裂け目 ００年大統領予備選出馬の宗教右派活動家ゲリー・バウアー氏（５６）
この人の最大の欠点はカリスマがないことですね。信仰が厚そうなのはわかるんですが顔がどうも・・・。やっぱ顔って大事ですね。
＞David Rockefeller: Memoirs 予約受付中！！
ううっ、私も買わないと。宿題がまたたまってしまいました（笑）
＞The Jewish Institute for National Security Affairs
おおっ、ここは注目だ！いつも貴重な情報をたくさんありがとうございます。
▼Arsenalさんへ
＞IHTに欧米の対立についてFukuyamaのコメントが出ていました
これと関連してフランスのルモンド紙にフクヤマの講演の模様が載っていた、ということをどこかで読んだような・・・。うー、思いだせん。
＞the locus of democratic legitimacy within a broader Western civilization
わはは、たしかにこういう風に大きくとらえる言い方するのはフクヤマならではですね（笑
＞またKagan引用されてます
ケーガンはクリストルと一緒にウィークリースタンダード立ち上げた立役者ですからねぇ（ニヤリ
＞キッシンジャー博士はやっぱり現政権とは距離
微妙ですね。それにしてもキッシンジャーって本当にうまいというか腹黒くてしびれるというか・・・・。
＞現在のブッシュ政権とＮＹの"Masters of the Universe"はやはり疎遠な仲であるようです。
この言い方ってトム・ウルフが広めた言葉ですよね。このMastersとの距離というのがしびれますな。いつも面白い情報ありがとうございます。その節はお世話になりました。
▼晒し首ファンさんへ
＞なんだかアメ留は、最近『裏アメ政』ですな
ええっ、そうですか？気のせいですよ、それは・・・・。
＞例のチョムスキーの「9.11」ですが、日本語版もでてますよ！
うーん、買わないと。情報ありがとうございました。
▼太郎さんへ
＞住居の話と、車の話、それから日本食の店についてが主な所でしょうか
これはだいたいどこでも一緒ですよね。
＞同意語辞典
これの有名なのは Rogets でしたっけ。けっこう使えるんですよね。私もESLのころは活用しました。
＞例えば、俗語(slang)辞典などは、日本にも在る物なのでしょうか？
なさそうですなー。
＞一番多い引用元は、新・旧合わせるとやはり聖書でその次がシェイクスピアという順になっています
たしかにシェイクスピアは使えるやつが多いですよね。「この天と地の間には哲学者でも及びもつかないことがたくさんあるのだ」というハムレットの中の言葉なんかよく使われているのをよく見かけます。
＞Courage is resistance to fear, mastery of fear--not absense of fear
これはたしかにそうですね。恐れをそもそも理解しないアホが一番コワイ、という風にもとれますな（笑
＞Angels can fly because they take themselves lightly. ---G.K.CHESTERTON
これもいいですねぇ（笑
＞トウェインのエッセイには少々目を通してみましたが、非常に簡明で流れる様な文章でした
私も以前に英文学の授業でトウェイン読まされましたが、日本ではあまり有名でない「コネチカット・ヤンキー〜」とヨーロッパにアメリカ人が旅行にいくやつ（題名忘れた）がとても面白かったです。アメリカ人のヨーロッパに対する複雑な心情が表れていてかなり楽しめます。
＞バプティストとメソジストの違いについて
うー、ここらへんもしっかり調べたいですねぇ。
＞さて、今日は、新・院生を歓迎するsocial（社交会？）がありました。
北米の大学（ヨーロッパも？）ってこういうセレモニーが大好きですよえねぇ。日本だとどうしてもただの「飲み会」になってしまいがちですが、こういうところで知性のある会話をする、というのがとても重要なんですよね。日本人はこういう「パーティー慣れ」していないので気後れしてしまいがちですが・・・。
＞不況だから、就職よりも学歴を伸ばすほうに向かうんだ
このへんは韓国でも事情が同じだといってました。
＞Milton Freidmanが、質疑応答形式の序文を寄せています
けっこう大物の先生かもしれませんね。書き込みありがとうございます。
▼ヒロシさんへ
＞引用部分以外は、フクヤマの「歴史の終わり」の立論の延長線にあるのかなと思いました。（リベラルデモクラシーが良いとか言っていた当たり）
まったくそのとおりでしょうなぁ。
＞ヨーロッパ情報も集めるべきだと思います
まったく同感です。
＞これは！というヨーロッパインテリジェンスの英語サイト（有料無料問わず）の情報がおありでしたら教えて下さいませんか？
うーん、欧州系は私もよくわかりませんなぁ。
＞ＦＴはチェックの回数を増やさないと、と思います
有料版は相当使えるらしいですな。私は普通に新聞を読むだけですが・・。書き込みありがとうございました。
▼天国さんへ
＞奥山さん 太郎様 みなさんの体験談をお聞かせ願えれば幸いです。
図書館ですかぁ。基本的に私は大学の図書館だけですし、それでも十分だと考えているんですが・・・。とにかくこっちの大学の図書館はすごいですよ。まあ日本の大学の図書館を利用したことがないので私には性格に比較することはできませんが・・・。書き込みありがとうございました。
＞
こんにちは。
アルルの男でございます。最近、思うのは、副島所長も行っていることですが、「イラクと戦争するアメリカはバカだ。ロックフェラーも終わりかな？ヨーロッパはずる賢い。自分で戦争をしないで他人にやらせる」と。
そうなると、アメリカというフィルターを通すのではなく、ヨーロッパ情報も集めるべきだと思います。ところが、ヨーロッパの裏の裏情報は、アメリカほど出ていないのでしょうか。取りあえず、フランス通信のサイトはチェックしましたが、今ひとつでした。
皆樣のなかで、これは！というヨーロッパインテリジェンスの英語サイト（有料無料問わず）の情報がおありでしたら教えて下さいませんか？
ＦＴはチェックの回数を増やさないと、と思います。
アルルの男 拝
Battle-tanks in the war of ideasOnline extra: The think-tanks playing a key role in influencing the Bush administration's hawkish approach to foreign policy.
Bulent Yusuf
Sunday September 1, 2002http://www.observer.co.uk/international/story/0,6903,781387,00.html
The Center for Security Policy
Website: www.security-policy.org
The Jewish Institute for National Security Affairs
Website: www.jinsa.org→U.S. General Tells Israelis War Will Start by Late November
御投稿ありがとうございます。
アメリカの図書館の使い勝手に関して、
ちょうど親戚からも聞かれていたところでした。
国立図書館に行ったことはないですが。後程少し書いてみます。
米国図書館の実地見聞記をみつけました。米国図書館の歩き方
http://homepage1.nifty.com/kamegaya/books.htm#PART6亀ヶ丘自由大学の亀ヶ丘雅彦氏によるものです。
奥山さん 太郎様 みなさんの体験談をお聞かせ願えれば幸いです。
